Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yapı denetim kuruluşu olan müvekkili şirket ile davalı arasında 21/11/2005, 13/04/2007, 05/12/2007, 30/12/2010 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşmeler uyarınca müvekkilinin hizmeti yerine getirdiğini, müvekkili tarafından davalıya 167.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, senet üzerine müvekkili şirketin temsilcisi sıfatıyla müvekkili ...'ın şirket kaşesinin üzerinde ve şirketi temsil amaçlı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/627 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/812 E 2020/37 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yapı denetim kuruluşu olan müvekkili şirket ile davalı arasında 21/11/2005, 13/04/2007, 05/12/2007, 30/12/2010 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşmeler uyarınca müvekkilinin hizmeti yerine getirdiğini, müvekkili tarafından davalıya 167.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, senet üzerine müvekkili şirketin temsilcisi sıfatıyla müvekkili ...'ın şirket kaşesinin üzerinde ve şirketi temsil amaçlı olarak iki kez imza attığını, davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptaline yönelik açılan davanın red edildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek dava ve takip konusu 167.000,00 TL tutarındaki senedin esasen teminat senedi olması ve ayrıca 150.000,00 TL tutarındaki kısmının icra takibinden çok önce ödenmesi nedeniyle ödenen kısımla ilgili olarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ...'ın senedi şirket temsilcisi olarak imzaladığından kişisel sorumluluğu doğmayacağından borçlu olmadığının tespitine, her iki müvekkil hakkındaki takibin tamamının iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olmadığını, aynı sebeplere dayalı olarak İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın red edildiğini, davacıların borçtan kurtulma amacıyla bu davayı tamamen kötüniyetli olarak açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki yapı denetimi hizmet sözleşmesinde teminat senedi verildiğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı ve senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı, bu nedenle senedin teminat senedi olarak kabul edilemeyeceği, davacı ...'ın senet üzerinde davacı şirket kaşesinin üzerine gelecek şekilde iki imzasının bulunduğu, şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış bir imzası bulunmadığından şahsen sorumlu olmadığı...