T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1774 Esas 2022/1560 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1774 KARAR NO : 2022/1560 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2007/233 Esas 2019/167 Karar 1)ASIL DAVA : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2007 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit ve birleşen itirazın iptali istemlerine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen itirazın iptali davalarında alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1774 Esas 2022/1560 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1774 KARAR NO : 2022/1560
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2007/233 Esas 2019/167 Karar 1)ASIL DAVA : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2007
KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit ve birleşen itirazın iptali istemlerine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen itirazın iptali davalarında alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2003 tarihinde davacının, davalı bankaya kredi borcunun 1.485.000,00 TL olduğunu; 01/11/2003 tarihinde Davacı ...'ın Kırgızistanda yol ihalesi kazandığını ve ihalenin koşullarından birisinin ...'ın Ulaştırma Bakanlığına yurt dışında geçerli A Sınıfı teminat mektubu vermesi olduğunu; ... tarafından verilen taslak mektubun Kırgızistana verildiğini, Kırgızistan Hükümeti'nin ...ın A Sınıfı Teminat mektubu veremeyeceğini bildirdiğini ve reddettiğini; ...ın, müvekkiline ipoteklerin yeterli olmadığını ve bir miktar nakit depo edilmesini gerektiğini bildirdiğini ve bu nedenle Kırgızistandan alınan avansın depo ettirildiğini, 1.276.000 USDlik kısımın bloke edildiğini; 21/11/2003 tarihli iki adet teminat mektubu verildiğini ve Kırgızistan Hükümeti'nin verilen bu teminat mektuplarının da A Sınıfı olmadığı gerekçesiyle reddettiğini; bankanın sözüne güvenerek Kırgızistan Hükümeti ile ek protokol düzenlendiğini ve 4.500.000 USD değerinde makine mülkiyetinin teminat olarak teslim edildiğini, yine de A Sınıfı teminat mektubunun verilmediğini; paranın blokesinden sonra 4.204.000,00 TL kredi kullandırıldığını ve bunun 604.000,00 TLsının araba kredisi olduğunu; araçların, kredinin teminatı olarak rehin edildiğini; borcun tamamen ödendiğini; ipotekle temin edilmiş kredi miktarının 3.600.000,00 TL olduğunu; bankanın, söz konusu paranın blokesini 25/08/2004 tarihinde 670.000 USD ve 02/09/2004 tarihinde 550.000 USD olarak çözdüğünü ve kredi borcuna karşılık el koyduğunu; 02/09/2004 tarihinde borcun 3.460.000,00 TLye ulaştığını; para bloke ettiği tarihte bankaya borcun 1.485.000,00 TL iken bloke edilen para ise 1.819.618,11 TL olduğunu; çıkmaza giren müvekkili davacının 2.505.387,00 TL borç içeren protokolü imzaladığını; Ekim 2006 tarihine kadar olan taksitlerin ödenmesi durumunda yeni muhtemel işler için gereken teminat mektuplarının verileceğinin sözlü olarak taahhüt edildiğini ve bu taksitlerin ödendiğini ancak, teminat mektubunun verilmediğini; teminat mektupları ne...