Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalılar ile hizmet sözleşmeleri imzaladıklarını, dava dışı işçi... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan dava sonucu icraen 63.844,39 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemede davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 63.844,39 TL'nin davalıların tespit edilecek tam sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar .... Ltd. Şti., ... ... A.Ş., ... ... Ltd. Şti., ... ... A.Ş., davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2031 - 2023/21 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ (2. HEYET) DOSYA NO : 2022/2031 KARAR NO : 2023/21
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/640 E. 2022/87 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/01/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ :18/01/2023
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalılar ile hizmet sözleşmeleri imzaladıklarını, dava dışı işçi... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan dava sonucu icraen 63.844,39 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemede davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 63.844,39 TL'nin davalıların tespit edilecek tam sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar .... Ltd. Şti., ... ... A.Ş., ... ... Ltd. Şti., ... ... A.Ş., davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, görülmekte olan işbu davanın 19/08/2021 tarihinde açıldığı, 27/11/2018 tarihinde açılan, tarafları ve dava konusu iş bu dosya ile aynı olan Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/463 esas sayılı dosyasında verilen 20/04/2021 tarihli hükmün işbu dava açıldıktan sonra 23/11/2021 tarihinde kesinleştiği, her davanın açıldığı tarihteki durum ve koşullara göre değerlendirilip çözümlenmesi gerektiği, dava tarihinde aynı davanın Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/463 esas sayılı dosyasında görülmekte olduğu, bu haliyle işbu davada, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartının eksik olduğu gerekçesiyle davanın HMK madde 114/1-ı ve 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, dava açıldığı sırada mevcut olan dava şartı eksikliğinin ön inceleme aşaması öncesinde tamamlandığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilemeyeceğini, HMK'nun 115/3 maddesi gereğince hüküm anında dava şartı noksanlığı giderildiğinden usul ekonomisinin dikkate alınması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. Maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate ...