Dairemizce verilen 10/12/2020 tarih, 2019/719 E. - 2020/1106 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2022 tarih 2021/2032 E. - 2022/6093 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, diğer davalı TPMK.'nın 2018-M-2100 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedilerek, başvuru kapsamından 05. sınıftaki bir kısım malların çıkarılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu başvurusunda yer alan "..." ibaresinin, redde konu mallar bakımından ... sayılı markalar ile müvekkili adına tescilli olduğundan, müvekkilinin dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hakkının bulunduğunu, ayrıca "tıbbi ilaç"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2037 - 2023/209 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2037 KARAR NO : 2023/209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/253 E. - 2019/71 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Dairemizce verilen 10/12/2020 tarih, 2019/719 E. - 2020/1106 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2022 tarih 2021/2032 E. - 2022/6093 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, diğer davalı TPMK.'nın 2018-M-2100 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedilerek, başvuru kapsamından 05. sınıftaki bir kısım malların çıkarılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu başvurusunda yer alan "..." ibaresinin, redde konu mallar bakımından ... sayılı markalar ile müvekkili adına tescilli olduğundan, müvekkilinin dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hakkının bulunduğunu, ayrıca "tıbbi ilaç" malının tüketici kitlesinin farklı olduğunu, tedavi ihtiyacını gideren ilaç emtiasının muadili olmadığı için ilaç emtiası yerine tıbbi amaçlı diyetetik maddeler veya diyet takviyeleri gibi ürünlerin ikamesinin mümkün olmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, davalı ... kararının "..." malları bakımından iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı markasının tescilli olduğu "tıbbi ilaç" ile davacının tescilini talep ettiği "farmasötik müstahzarlar" emtiasının aynı olduğu, yine "tıbbi ilaç" ile davacının tescilini talep ettiği "tıbbi amaçlı diyetetik maddeler ve tıbbi kullanım için gıdalar, insanlar özellikle küçük çocuklar için gıda takviyeleri, tıbbi kullanım için vitamin ve mineral bazlı tonik içecekler, tıbbi kullanım için besinsel içecekler" mallarının benzer bulunduğu, çekişmeli başvurunun standart karekterle yazılmış "...+şekil" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın "..." ibaresinden oluştuğu, "ŞEKİL" unsurunun davacı işaretinde ikincil yani tali/yardımcı unsur bulunduğu, dolayısıyla dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında işaretsel bir benzerliğin bulunmadığı, davacının önceki tarihli 05. sınıftaki "Bebek gıda maddeleri ve bebek besleyicileri" emtiasında tescilli ... sayılı ve "..." ve 05. sınıftaki "bebek bezleri ve bebekler için bebek bezli donlar; emzirme ped...