Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2022 tarih ve 2022/34 E. - 2022/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Tespit ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin yük taşıma asansörü sektöründe faaliyet gösterdiğini, aleyhine tespit istenilenlerin, müvekkilin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2016/10203 sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı incelemeli patent belgesi ile korunan ürünlerini ürettiği ve müvekkilin kendi müşteri çevresini de kapsayacak şekilde piyasada satışını gerçekleştirdiklerini öğrendiklerini, bu eylemin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2039 - 2022/1575 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2039 KARAR NO : 2022/1575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2022/34 E. - 2022/34 K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENENLER :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2022 tarih ve 2022/34 E. - 2022/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Tespit ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin yük taşıma asansörü sektöründe faaliyet gösterdiğini, aleyhine tespit istenilenlerin, müvekkilin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2016/10203 sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı incelemeli patent belgesi ile korunan ürünlerini ürettiği ve müvekkilin kendi müşteri çevresini de kapsayacak şekilde piyasada satışını gerçekleştirdiklerini öğrendiklerini, bu eylemin müvekkilinin patentine tecavüz teşkil ettiğini, aleyhine tespit ve tedbir istenen şirket yetkilisi kişilerin eşlerinin facebook hesaplarından piyasaya sunulan ürünlerin tanıtımının yapıldığını, eylemin haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, aleyhine tespit istenenin adresinde tespit yapılmasını, ihlale konu ürünlerin tespiti halinde SMK'nın 159. maddesi uyarınca müvekkilinin patentine tecavüz teşkil eden ürünlere tedbiren el konulması, tedavülde olan ve üretimi yapılmış ve üretim aşamasında olan sair tecavüz konusu ürünlere görüldüğü yerlerde tedbiren el konulması, bahse konu ürünlerle ilgili olarak, internet sitesi ve sair mecralarda (katalog, broşür, sosyal medya platformaları), fuarlarda sergileme ve her türlü satış faaliyetlerinin ve satış teklifinde bulunulmasının engellenmesi, sair türlü kullanımının men ve refi ile ihlal teşkil eden bu fiillerini ivedi bir şekilde durdurulması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Her ne kadar talep sahibi vekilince iş bu değişik iş dava dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de 23/05/2022 tarihli delil tespiti kararında "karşı tarafa ait ..." şeklindeki adresle ilgili olarak delil tespiti kararı verilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunun 2. sayfasında geçtiği üzere bu adrese gidildiği, adresin boş bir yapı olarak görüldüğü, herhangi bir tabela ve panoya rastlanılmadığı ifade edilip ...'in ve ...'ın delil tespitine konu olmayan diğer adreslerinde inceleme yapıldığı ve buna göre rapor sunulduğu, bu delilin asıl mahkemesinde değerlendirilebileceğinin söz konusu...