İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2015/984 Esas 2018/1577 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/davacı ... vekili vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirketin ortakları olup davalı ...'ın münferit müdürlük yetkilisini kötüye kullandığını, şirket varlıklarını kısa süre içerisinde tükettiğini, şirket işletmesini bedel mukabilinde üçüncü kişilere gayrı resmi şekilde devrettiğini, şirketi borçlandırdığını, müvekkili hakkında güveni kötüye kullanma, evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlediği iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, İzmir C.Başsavcılığının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2140 KARAR NO : 2022/1989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2018 NUMARASI : 2015/984 Esas 2018/1577 Karar ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Şirket Ortaklığından Çıkma DAVA TARİHİ : 23.10.2015 KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.12.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2018 tarih 2015/984 Esas 2018/1577 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/davacı ... vekili vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirketin ortakları olup davalı ...'ın münferit müdürlük yetkilisini kötüye kullandığını, şirket varlıklarını kısa süre içerisinde tükettiğini, şirket işletmesini bedel mukabilinde üçüncü kişilere gayrı resmi şekilde devrettiğini, şirketi borçlandırdığını, müvekkili hakkında güveni kötüye kullanma, evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlediği iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, İzmir C.Başsavcılığının 2015/85809Sor. dosyası kapsamında tahkikatın devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı/davacı ... vekili, davacı/davalı ...'nın müvekkiliyle birlikte şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, davacı/davalının şirket yönetimine fiili olarak iştirak etmediğini, şirket yönetiminin vekalet verdiği abisi ... tarafından yürütüldüğünü, davacı/davalının şirket hisselerini ....'e ve ...'a devretmek üzere sözleşme imzaladığını, dava dilekçesindeki iddiaların hiç birinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, müvekkilinin de bu şartlarda şirket hissedarlığını devam ettirmek istemediğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı ...'nın şirketin büyük hissedarı olmasına rağmen, İstanbul'da ikamet etmesi nedeniyle şirketin yönetimine fiilen katılmadığı, ağabeyi ...'e şirketin yönetimi için vekaletname verdiği, davalı ...'ın şirketi münferiden temsil yetkisi olması ve şirketin faaliyet yeri olan İzmir'de bulunması nedeniyle şirket yönetimine doğrudan katıldığı, bu durumun davalı ... tarafından benimsendiği, 2015 yılı Mart ayında şirket hisselerinin devri için dava dışı ... ve ... ile ön sözleşme imzalandığı, sözleşmeyi şirket adına davalı-karşı davacı ...'ın imzaladığı, sözleşme sonrasında davacı ...'in ağabeyi ... ve ...'a şirketi temsil için yine ağabeyi ...'e de şirketin devri için vekaletname verdiği, Mart 2015 tarihin...