İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.04.2019 tarih 2015/435 E. - 2019/400 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı/davacı - karşı davada davacı/davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olup ... unvanlı adi ortaklığın sahibi olduklarını, tarafların bu ortaklık hisse oranlarını koruyarak ... unvanlı işyeri ile birleşerek ... Şti'ni kurduklarını, şirketin kuruluş aşamasında davalının adi ortaklığa düşen % 50 şirket hissesini kendi adına tuttuğunu, davalı ve müvekkilinin şirketin % 25'er hissedar olduklarını kabul ettiklerini, davalının, müvekkili adına olması gereken %...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2762 KARAR NO : 2022/1986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.04.2019 NUMARASI : 2015/435 E. - 2019/400 K. BİRLEŞEN İZMİR 4.ATM'nin 2015/433 E. - 2015/985 K.SAYILI DOSYASINDA; ASIL DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.04.2019 tarih 2015/435 E. - 2019/400 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı/davacı - karşı davada davacı/davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olup ... unvanlı adi ortaklığın sahibi olduklarını, tarafların bu ortaklık hisse oranlarını koruyarak ... unvanlı işyeri ile birleşerek ... Şti'ni kurduklarını, şirketin kuruluş aşamasında davalının adi ortaklığa düşen % 50 şirket hissesini kendi adına tuttuğunu, davalı ve müvekkilinin şirketin % 25'er hissedar olduklarını kabul ettiklerini, davalının, müvekkili adına olması gereken % 25 hisseyi devretmemesi ve kar payı dağıtımında esas olmak üzere ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin dava açtığını, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/220E, 2012/161K sayılı kararıyla şirketin % 25 hissesinin müvekkili adına tesciline, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL kar payının ödenmesine karar verilmiş, karar Yargıtayca onanıp, karar düzeltmeden de geçerek 18.11.2014 tarihinde kesinleştiğini, anılan davada birçok kez bilirkişi raporu alındığını, en son alınan 28.11.2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda müvekkiline düşen kar payının 127.441,24 TL olduğunun tespit edildiğini, 63.796,00 TL'si daha önceden davacıya ödendiğinden bakiye 63.645,24 TL kar payı alacağı kaldığını, mahkeme ilamında taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'ye hükmedildiği için müvekkilinin 2000-2006 yılları için hesaplanabilen bakiye alacak miktarının 53.645,24 TL olduğunu, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2492E sayılı dosyası ile 53.645,24 TL'nin 04.02.2006 tarihinden itibaren TBK'nın 100. maddesine göre tahsili istendiğini, davalının haksız olarak zamanaşımı nedeniyle borca ve faize itiraz ettiğini, müvekkilinin şirket hisse sahibi olarak tescil tarihinden itibaren dava hakkı doğduğunu, zamanaşımı def'inin haksız olduğunu, davalı kötü niyetli olduğu için nedensiz mal edinme tarihinden itibaren mütemerrit sayılması gerektiğini ileri sürerek, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2015/2492 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı vekili, TBK'nın 126/4. maddesi uyarınca 5 yıllık dava zamanaşım...