Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/902 · K. 2022/2119
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/902 K. 2022/2119

E. 2022/902K. 2022/21192 Aralık 2022
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliBSMVlimited şirketicra takibine itiraztakibin durdurulmasıkredi sözleşmesitekerrürhaciziadeipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce istinaf başvurusunun incelenmesi bakımından dosyanın yukarıda yazılı esasa kayıt edildiği, inceleme sırasında davalılar vekilinin 09/11/2022 tarihli, davacı vekilinin 10/11/2022 tarihli dilekçeleri ile dava konusu icra takibine yapılan itirazlardan vazgeçilmesi ve tarafların anlaşmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığı görülmekle, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ......... Şubesi ile dava dışı borçlu ....... Ambalaj Malz. Tem. Ürn. ve Gıda Mad. San. ve Tic....

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/902 KARAR NO : 2022/2119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/165 Esas, 2021/541 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce istinaf başvurusunun incelenmesi bakımından dosyanın yukarıda yazılı esasa kayıt edildiği, inceleme sırasında davalılar vekilinin 09/11/2022 tarihli, davacı vekilinin 10/11/2022 tarihli dilekçeleri ile dava konusu icra takibine yapılan itirazlardan vazgeçilmesi ve tarafların anlaşmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığı görülmekle, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ......... Şubesi ile dava dışı borçlu ....... Ambalaj Malz. Tem. Ürn. ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan sözleşme kapsamında borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, borçlunun borçlarını ödememesi üzerine 07.11.2019 tarihinde hesaplarının kat edilerek, borcun Erzurum ...... Noterliğinin 08.11.2019 tarih, ....... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın borçlular hakkında Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların takibe itirazları nedeniyle takibin durduğunu, Erzurum Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuruya rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalıların kefalet borçlarının teminatını oluşturmak üzere kendileri veya başka birisi tarafından verilmiş herhangi bir teminat bulunmadığından, davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmış olan icra takibinin usule ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalıların, asıl borçlu ....... Ambalaj Malz. Tem. Ürn. ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ipotekli taşınmazları hakkında takip yapılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığını, bu hususta Borçlar Kanununun 586. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları bulunduğunu, davalının, Borçlar Kanununun 590.maddesinin hükümlerinden yararlanmasına fırsat verilmediğine ilişkin iddiasının, kefiller tarafından verilmiş bir ayni teminat bulunmadığı ayrıca takibin durdurulmasına yönelik verilmiş bir mahkeme kararı veya davalılar tarafından bu yönde bir talep de bulunmadığından mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bankaların, tacir olan ya da olmayanlara verdikleri tüm kredilerin ticari iş sayıldığını, faiz oranlarının Bankacılık Kanununun 144. maddesine gör...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/903 · K. 2022/834

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/417 · K. 2022/494

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2110 · K. 2022/2262

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2106 · K. 2023/325

17 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/722 · K. 2022/691

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1023 · K. 2022/992

6 Haziran 2022