DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; 11/10/2022 tarihli tensip ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesi ile, ............ Köprüsü ve ... Çevre Otoyolu'nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ........., .........., ........., .........., ............, plakalı araçların 08/01/2020- 21/10/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, müvekkili şirketin güncel 184.313,20-TL alacağın bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının rehinle temin edilmemiş olduğunu, davalı-borçlunun hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunu...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2110 KARAR NO : 2022/2262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 (Tensip Ara karar) NUMARASI : 2022/493 Esas, DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; 11/10/2022 tarihli tensip ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesi ile, ............ Köprüsü ve ... Çevre Otoyolu'nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ........., .........., ........., .........., ............, plakalı araçların 08/01/2020- 21/10/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, müvekkili şirketin güncel 184.313,20-TL alacağın bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının rehinle temin edilmemiş olduğunu, davalı-borçlunun hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunu ödemekten kaçınmasının davacı-alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini, tüm bu gerekçelerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca; ihlalli geçiş yapan araçların sahibi olan davalı-borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince 11/10/2022 tarihli ön inceleme tensip tutanağında 11. maddesinde "Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının borcu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. kişilere satışının önlenmesine ilişkin haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davacının haklılığını tüm iddialarının yargılama faaliyeti sonucunda ortaya çıkacağı anlaşıldığından davacının işbu haciz talebinin bu aşamada reddine," şeklinde gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptığını, ilgili tutarı kanunun öngördüğü sürede yatırmadığını ve temerrüde düştüğünü, zira davalının araçları ile müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollardan ve köprülerin ücretini ödemeksizin kullandığını dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları görüntü ve provizyon kayıtları ile de sabit olduğunu, delil niteliği olan tüm kayıtların dava dosyası içinde mevcut olduğunu, işbu sebeple mahkemenin ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği kanaatinin kabul edilemeyeceğini, itirazın iptali davalarının uzun sürmesi nedeni ile borçlunun mal kaçırma riskinin bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin mağduriyetinin artmasına sebep olacağından bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekti...