DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Taraflar arasında görülen dava yargılama sırasında verilen 20/01/2022 tarihli tensip zaptı 10 nolu ara karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusuna karşı mahkemece verilen 08/02/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince yeniden yapılan istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkil şirketle 14/05/2018 tarihinde 530.000 (Beş Yüz Otuz Bin) TL'lik kredi sözleşmesi imzalamış ancak geri ödeme tarihlerine riayet etmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketçe söz konusu kredi borcuna istinaden 27/11/2021 tarihinde borçlu aleyhine Erzurum .......... İcra...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/417 KARAR NO : 2022/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 (ARA Karar) NUMARASI : 2022/42 Esas DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Taraflar arasında görülen dava yargılama sırasında verilen 20/01/2022 tarihli tensip zaptı 10 nolu ara karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusuna karşı mahkemece verilen 08/02/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince yeniden yapılan istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkil şirketle 14/05/2018 tarihinde 530.000 (Beş Yüz Otuz Bin) TL'lik kredi sözleşmesi imzalamış ancak geri ödeme tarihlerine riayet etmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketçe söz konusu kredi borcuna istinaden 27/11/2021 tarihinde borçlu aleyhine Erzurum .......... İcra Dairesi'nde 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu, başlattıkları icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, zira davalının borcu, delil olarak sundukları kredi sözleşmesiyle sabit olduğunu, ayrıca takip konusu meblağ aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, bu hususun en büyük delili, davalının borcunu açıkça kabul ettiği 31/12/2021 tarihli yapılandırma talep dilekçesi olduğunu, neticede borçlu, borcunun varlığını ve miktarını bildiği halde haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini, bu nedenle söz konusu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali gerektiğini, davalının, müvekkil bankaya sunduğu dilekçesinde borcunu açıkça kabul etmesine karşın; icra dairesinde takibe itiraz etmesi, mal kaçırabilmek için süre kazanmaya çalıştığını en sarih şekilde ortaya koyduğunu, davalı, işbu davanın açılması için şart koşulan arabuluculuk görüşmelerinde borcunu ödeyeceği izlenimiyle süre talep edip görüşmeleri, hiç ödeme yapmaksızın fazlasıyla uzattığını, bu durum da davalının mal kaçırabilmek için süre kazanmaya çalıştığını ortaya koyduğunu, nihayetinde borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan, davalının, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ 20/01/2022 TARİHLİ TENSİP ARA KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sırasında; tensip zaptının 10. Maddesi ile "Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının borcuna yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczini talep etmiş ise de, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebin reddine,(tebliğinden itibaren iki haftalık istinaf kanun yolu açık olmak üzere) "karar vermiştir. TENSİP ARA KARARINA K...