DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece 07/03/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine Erzurum ..... İcra Müdürlüğü'nün 2022/.... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ...'ın 23.11.2021 tarihinde davalının oğlu ...... ve bir arkadaşı .......tarafından işletilen büfeyi kendilerinden devralmak istediklerini, ....ve ......'nın günlük cironun 3.000,00 - 3.500,00 TL olduğunu söyleyerek...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/722 KARAR NO : 2022/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/136 Esas, DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece 07/03/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine Erzurum ..... İcra Müdürlüğü'nün 2022/.... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ...'ın 23.11.2021 tarihinde davalının oğlu ...... ve bir arkadaşı .......tarafından işletilen büfeyi kendilerinden devralmak istediklerini, ....ve ......'nın günlük cironun 3.000,00 - 3.500,00 TL olduğunu söyleyerek müvekkilini aldattıklarını, devirle beraber büfe içerisinde bulunan mikrodalga fırın, kamera sistemi, bir çok yiyecek içecek ürünü ve sigaraların komple müvekkile verilmek üzere 45.000,00-TL bedelle anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkilin 5.000,00-TL kaparo gönderdiğini, sonrasında müvekkilden senet tanzim etmelerini istediklerini, diğer müvekkili ...'un ise senette kefil olduğunu, senet alacaklısının ... olduğunu, müvekkilinin bunu kabul ettiğini ve vade kısmı boş kalmak üzere icra takibine konu edilen 40.000,00-TL'lik senet tanzim edildiğini ve davalının oğlu ....'e verdiğini, müvekkili .....'nın dükkanı teslim almaya gittiğinde dükkanda bir poşet, son kullanma tarihi geçmiş bisküvi vs., 6 paket sigaradan başka bir şey bulamadığını ve bunun üzerine Erzurum Cumhuriyet başsavcılığına şikayette bulunduğunu beyanla, öncelikle davaya konu icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile, müvekkillerin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: 07/03/2022 tarihli tensip ara kararı ile; "davacı vekili dava dilekçesinde Erzurum ....... İcra Dairesinin 2022/...... Esas sayılı dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasını talep etmiş ise de; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davada icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin bulunduğunu, ancak yerel mahkemenin 07/03/2022 tarihli tensip zaptı ile alınan karar gereği takibin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, İİK 72/3 maddesinin red gerekçesi olarak gösterildiğ...