DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili, davalı Teknofor İnş. Taahhüt Ltd. Şti. Vekili, davalı Günfar İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait 16 DE 829 plakalı aracın 23/02/2018 tarihinde park halinde iken, araç üzerine toprak ve taş parçaları düştüğünü ve aracın hasar gördüğünü, Bursa Panayır Mah. Yağmur Plaza karşısında köprülü kavşak inşaatı çalışmasında Teknofor İnş. iş makinesinin darbesi...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1641 - 2022/1917 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/1641 KARAR NO : 2022/1917
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili, davalı Teknofor İnş. Taahhüt Ltd. Şti. Vekili, davalı Günfar İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait 16 DE 829 plakalı aracın 23/02/2018 tarihinde park halinde iken, araç üzerine toprak ve taş parçaları düştüğünü ve aracın hasar gördüğünü, Bursa Panayır Mah. Yağmur Plaza karşısında köprülü kavşak inşaatı çalışmasında Teknofor İnş. iş makinesinin darbesi sonucu doğalgaz borusu patlaması ve buna bağlı olarak meydana gelen kazada, çevre bina ve araçlar ile davacıya ait aracın da hasara neden olduğunu, davacı şirket işlerinde kullanmakta olduğu aracı hasar dolayısıyla bir süre kullanamadığından dolayı ciddi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı için 500,00-TL, araçtan yoksun kalma tazminatı için 500,00-TL ve kazanç kaybı için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 500,00-TL değer kaybı talebini ıslah ederek 35.000,00-TL'nin, araçtan yoksun kalma ve kazanç kaybı için talep ettiği 1.000,00-TL'yi ıslah ederek 2.086,00-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Günfar İnş.Nak.San.Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde, öncelikle husumet derdestlik , yetki ehliyet, dava şartı yokluğundan itirazda bulunduklarını, meydana gelen olay davalı tarafın iddiası gibi bir kaza olmadığını, inşaat çalışması sırasında meydana gelen bir doğalgaz borusu patlaması olayı olduğunu, davayı açmadan önce sigorta şirketine değer kaybı talebinde bulunması gerekirken başvuruda bulunulmadan dava açıldığı bu yönden de reddi gerektiğini, aracın kendi kasko poliçesi olmasına rağmen araç davacı tarafından uzun süre yaptırılmadığı bu hususta da bir başvuruda bulunulmadığı bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın tümden reddini talep etmiştir. Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, hasarın meydana geldiği çalışma yapılan köprü kavşağında davalı idarenin sorumluluğunda olup olmadığının tespiti gerektiği, 3.Pınar Caddesindeki köprülü kavşak çalışmaları ile ilgili her türlü görev yetki ve sorumluluk Karayolları 14.Bölge Müdürlüğüne ait olduğunu, bu itibarla davalı idare yönünden açılan davanın ise husumet ...