DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.07.2017 tarihinde davalı Yuner İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Ştine ait kepçenin Melikköy ile Hisaraltı Köyü arasında kazı çalışmaları sırasında Şirketin yeraltı kablolarına hasar verildiğini, olaydan hemen sonra müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından olay mahallinde inceleme yapılarak Hasar Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, hasar giderinin müvekkil şirket tarafından...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1644 - 2022/1638 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/1644 KARAR NO : 2022/1638
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.07.2017 tarihinde davalı Yuner İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Ştine ait kepçenin Melikköy ile Hisaraltı Köyü arasında kazı çalışmaları sırasında Şirketin yeraltı kablolarına hasar verildiğini, olaydan hemen sonra müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından olay mahallinde inceleme yapılarak Hasar Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, hasar giderinin müvekkil şirket tarafından Global ihale firması Girişim Telekom. İnş. Taah. Turiz.Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne yaptırıldığını ve bedelin ödendiğini, davalının oluşan hasardan sorumlu olduğunu, davalı tarafından sebep olunan hasar bedelinin talep edildiği halde ödenmediği için, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsilini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.656,11-TLnin olay tarihi 20.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, HMK 114/d maddesine göre taraf ehliyetinin olması gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, Ankara Anonim Türk Şirketi'ni ve BUSKİ'yi ihbar taleplerinin olduğunu, bildirim yapılmasına rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığını, TBK md 52, md110 gereği zararın çoğalmasına sebebiyet verdiğini, tespit edilen zarar ziyanın tek taraflı olduğunu ve fahiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının talebi ile sınırlı kalmak üzere 8.656,11 TL'nin hasar tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesince husumet itirazının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, alt davacının faturasına dayanarak zarar bedelinin hesaplandığı ve hukukçu olmayan inşaat mühendisi bilirkişinin hukuki mütalaasını içeren bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağını, davacının gerekli tedbirleri almadığını, TBK m.52,110 gereği zararın çoğalmasına sebebiyet verdiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket ile ihbar ol...