Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin bilgisayar ürünleri toptancılığı yapan şirket olup davalının mal ve hizmet satın aldığını, borcun ödenmemesi üzerine 08/02/2017 tarihli cari hesap estresine dayalı olarak alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; borcun döviz cinsinden değil TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/13 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2022/1829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 ESAS NO : 2017/480 E 2019/719 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin bilgisayar ürünleri toptancılığı yapan şirket olup davalının mal ve hizmet satın aldığını, borcun ödenmemesi üzerine 08/02/2017 tarihli cari hesap estresine dayalı olarak alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; borcun döviz cinsinden değil TL üzerinden hesaplanması gerektiğini, davalı tarafın sunduğu cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 2 kez gecikme bedeli uygulandığını ve faturanın kendilerine iletilmediğini, aralarında döviz cinsinden alım satım yapılacağına dair sözleşme olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: bilgisayar alım satımı konusunda işleyen ticari alım satımın teknik vasıfları bulunduğu ve bu türden alım satımlarda satanın aldığı ürünü yerine ikame edebilmesi için döviz cinsinden ödemelerin esas alındığı ve bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen TL cinsinde yapılan ödemelerin dahil kur üzerinden çevrilerek alacak borç ilişkisinin cari olarak tutulduğu, itiraza uğramayan ve davalının kabulünde olan faturaları davacı yanın ticari kayıtları da usulüne uygun düzenlenmiş olmakla takip miktarı kadar USD cinsinden alacağın varlığının kabulü gerektiği, tazminat miktarının ise USD nin takip tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplanan miktarın %20 'si oranında hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para cinsinden yürütülmediğini tüm faturalarında Türk Lirası üzerinden düzenlendiğini, vade farkından kaynaklanan alacağın bulunmadığını, davacının ticari defter kayıtlarına göre karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN...