Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacının davalıya 7.080,00TL bedelle yanmış elenmiş büyükbaş hayvan gübresi satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında gübre temini ve teslimi yönünde bir anlaşma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/22 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/15 E 2019/976 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacının davalıya 7.080,00TL bedelle yanmış elenmiş büyükbaş hayvan gübresi satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında gübre temini ve teslimi yönünde bir anlaşma bulunmadığını, davacının davalıya gübre satıp teslim etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: icra takibine konu edilen fatura davalının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı gibi faturaya konu malın da stok hesaplarında kayıt altına alındığı, bu durumun faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, faturaya konu mal bedelinin davalının ticari defterlerinde ödendiği yönünde kayıt bulunsa da anılan kaydın, ödemeye ilişkin davacının ticari defterleriyle doğrulanmaması karşısında, tek başına yeterli olmadığı gibi ödemeye ilişkin kaydı tevsik eden belgenin de bulunmadığı, davalının ödemeyi ispatlayamadığı, davacının fatura tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, takip öncesi temerrüt bulunmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 7.080,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacının mal teslimini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığını, mal tesliminin yapıldığı kişilerin davalı çalışanı olmadığını, davanın kısmen kabulüne rağmen mü...