Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları nedeniyle Tavşanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) dava açıldığını ve bu davanın işçinin lehine sonuçlandığını, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini ve müvekkili tarafından dava dışı işçiye 18.670,40 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, işçilerin tüm işçilik haklarından davalı yüklenilerin sorumlu olduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/198 KARAR NO : 2023/333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/625 Esas-2018/901 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları nedeniyle Tavşanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) dava açıldığını ve bu davanın işçinin lehine sonuçlandığını, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini ve müvekkili tarafından dava dışı işçiye 18.670,40 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, işçilerin tüm işçilik haklarından davalı yüklenilerin sorumlu olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek 18.670,40 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .....Ltd.Şti.vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, daha önce bu konuda açılan davanın kesin hükümle sonuçlandığını, ayrıca sorumluluğun davacı işverende olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı.....Ltd.Şti.vekili; işçilik alacakları ile ilgili sorumluluğun yüklenici ile alt işverene ait olduğunu, asıl işverenin talebi ile iş akdinin feshedilebileceğini, müvekkilinin taşeron firma olup işçilik alacakları ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Tüm dosya kapsamı ve deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dosyasına kazandırılmış olan belgelerin tetkikinden dava dışı işçinin 05.08.2005-29.07.2012 tarihleri arası davacı idareden ihale ile iş alan taşeron firmalarda Belirli Süreli İş Sözleşmesi ile çalışmış olduğunun tespit edildiği, Davacı idare ile davalı Yüklenici firmalar arasında imzalanmış sözleşmelerin dava konusu (işçi ücret ve sosyal hakları ile ilgili) ile ilgili maddelerinin incelenmesinde, taraflar arasında mevcut bir asıl işveren, alt işveren ilişkisinin kurulmuş olduğu, Yüklenicilerin, ihale kapsamında üstlenmiş oldukları işte çalıştıracakları tüm işçilerin özlük haklarından sorumlu...