Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 0 (sıfır) km yeni bir araç almak istediğini, ücretini ödediğini, teslim almak için gittiğinde gözle görülür biçimde hatalar bulunduğunu farkettiğini ve boya ölçümü yapılmasını istediğini, araç üzerinde 1,70 ile 3,66 mikron değerleri arasında çok farklı ölçümler yapıldığını, aracın ayıplı olduğunu, aracın müvekkili tarafından teslim alınmadığını beyanla aracın misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2019 ESAS-KARAR NO .... KARAR TARİHİ : 07/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 0 (sıfır) km yeni bir araç almak istediğini, ücretini ödediğini, teslim almak için gittiğinde gözle görülür biçimde hatalar bulunduğunu farkettiğini ve boya ölçümü yapılmasını istediğini, araç üzerinde 1,70 ile 3,66 mikron değerleri arasında çok farklı ölçümler yapıldığını, aracın ayıplı olduğunu, aracın müvekkili tarafından teslim alınmadığını beyanla aracın misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu aracın 12.01.2017 tarihinde davacı yan tarafından teslim alındığını, aracın eksiksiz ve kusursuz olduğuna ilişkin teslim formunun bulunduğunu, eldeki davanın konusuz kaldığını, araç üzerindeki boyanın fabrika orijinal boyası ve boya değerleri standart değerler içerisinde ise aracın ayıplı olduğunun sözedilemeyeceğini, dava konusu edilen aracın boyasının fabrika orijinal boyası olduğunu, tamir boyası olmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre aracın ikinci kez boyama işlemine tabi tutulduğu, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının ayıp ihbarında bulunarak seçimlik haklarından misli ile değişimini talep ettiği, değişim yapılmadığı sürece de aracı yedinde tutmaya hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu aracın misli ile değişimine, aracın tüm takyidatlarından ari davalıya iadesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, davacı yan eldeki davayı açtıktan sonra aracı eksiksiz ve kusursuz olarak teslim aldığına dair araç teslim formunu imzaladığını ve ihtirazi kayıt koymadığını, davanın konusuz kaldığını, aracın ayıplı olmadığını, araçtaki boyanın standart değerler içerisinde ve fabrika orijinal boyası olduğunu, tamir boyası olmadığını, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, buna karşın araç boyasının ayıplı olduğunun kabulü halinde dahi aracın misli ile değişimini gerektirmeyeceğini, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesi gerektiğini, misli ile değişim kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi TMK m. 2 hükmü uyarınca iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın ...