Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, 27.10.2012 tarihinde, ... ili ... ... ... .l sayılı taşınmazını dava dışı ... ....Ltd Şti'ye 1.100.000,00 TL peşin, kalan 650.000,00 TL'si çek verilmek suretiyle toplam 1.750.000,00 TL bedelli satışı hususunda anlaştığını, müvekkilinin İngiltere'de yaşadığı için alıcılara güvenerek tapunun devrini yaptığını, fakat alıcı firma yetkililerinin ödemesi gereken 1.100.000,00 TL'yi ödemedikleri gibi 650.000,00 TL bedelli çeklerin günleri gelmeden taşınmazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, 27.10.2012 tarihinde, ... ili ... ... ... .l sayılı taşınmazını dava dışı ... ....Ltd Şti'ye 1.100.000,00 TL peşin, kalan 650.000,00 TL'si çek verilmek suretiyle toplam 1.750.000,00 TL bedelli satışı hususunda anlaştığını, müvekkilinin İngiltere'de yaşadığı için alıcılara güvenerek tapunun devrini yaptığını, fakat alıcı firma yetkililerinin ödemesi gereken 1.100.000,00 TL'yi ödemedikleri gibi 650.000,00 TL bedelli çeklerin günleri gelmeden taşınmazın dava dışı ....AŞ'ye devredildiğini, davalının, taşınmazın üçüncü şahıslara satıldığını bu nedenle çeklerin arkasında üçüncü şahıs firmanın ciro yapması gerektiğinden bahisle müvekkilinden çekler aldığını, çeklerin arkasına ....AŞ ve ...'in imzasını aldıktan sonra çekleri iade etmediğini, muhatap bankaya ibraz ederek arkasını yazdırdığını, 3 adet çek için İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2013/15917 Esas sayılı dosyası ile, 8 adet çek için Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2014/20143 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davalıdan borç para veya çeklerin bedeli için hiçbir mal ve hizmet almadığını, kendisine borcu bulunmadığını, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2013/15917 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip için İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2017/816 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını belirterek Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2014/20143 Esas sayılı dosyasına konu edilen keşidecisi ... ....Ltd Şti olan 21.06.2013 tarihli 47.500,00 TL bedelli, 19.07.2013 tarihli, 47.500,00 TL bedelli çekler ile 21.12.2013 tarihli 47.500,00 TL bedelli, 17.01.2014 tarihli 47.500,00 TL bedelli, hangi bankadan alındığı belli olmayan 16.08.2013 tarihli 47.500,00 TL bedelli, 20.09.2013 tarihli 47.500,00 TL bedelli, 18.10.2013 tarihli 47.500,00 TL bedelli, 15.11.2013 tarihli 47.500,00 TL bedelli, 15.11.2013 tarihli 47.500,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iyi niyetli olmadığını, zira 2014 yılında başlatılan bir icra takibi için yaklaşık 3 yıl sonra müvekkiline borçlu olduğu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğün...