DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 10.000 kg kuru inciri 07/05/2020 tarihinde 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını nakit olarak ödediğini, satış bedelinin kalan kısmı için davalıya ödenmek üzere Vakıf Katılım Bankası ... şubesine ait 13/08/2020 tarih, ... çek numaralı, 41.800,00 TL Bedelli ve Vakıf Katılım Bankası ... şubesine ait 10/09/2020 tarih, ... çek numaralı, 41.800,00 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, davalının teslim ettiği ürünlerde çıplak gözle herhangi bir sıkıntı tespit edilemediğini, yapılan ticaret öncesi muhataplar tarafından numune...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 21/01/2021 DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 10.000 kg kuru inciri 07/05/2020 tarihinde 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını nakit olarak ödediğini, satış bedelinin kalan kısmı için davalıya ödenmek üzere Vakıf Katılım Bankası ... şubesine ait 13/08/2020 tarih, ... çek numaralı, 41.800,00 TL Bedelli ve Vakıf Katılım Bankası ... şubesine ait 10/09/2020 tarih, ... çek numaralı, 41.800,00 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, davalının teslim ettiği ürünlerde çıplak gözle herhangi bir sıkıntı tespit edilemediğini, yapılan ticaret öncesi muhataplar tarafından numune olarak gösterilen ürünlerde sorun görülmediğini, ancak 10 ton kuru incirin tek tek açılıp incelenmesi mümkün olmadığı için davalı şirketten numune olarak verilen ürüne güvenilerek alım satım işlemi gerçekleştirildiğini, teslim alınan ürünlerin satışa sunulmak üzere anlaşmalı oldukları ... firmasına teslim edildiğini, ... firması ürünleri satış için mağazalarında sunmadan önce her bir palet incirin dört bir tarafından rastgele bir paket ürün seçmekte olduğunu ve kalite kontrol uzmanları tarafından incelemeye alındığını, incelenen ürünlerin kurtlu olduğunun ve içinin küflenme ile birlikte kuru olduğunun ve paketlerinin gramajlarının hatalı olduğunun tespit edilerek taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketin cevabında gönderdikleri incirde herhangi bir sıkıntı olmadığını bildirdiğini, davalı taraf çeklerin karşılığı olan incirleri sözleşme şartlarına uygun olarak teslim etmediğini, dolayısıyla satılan malın ayıplı çıkması nedeni ile dava konusu çeklerin bedelsiz ve karşılıksız kaldığını ileri sürerek, 13/08/2020 tarihli 41.800,00 TL tutarlı ve 10/09/2020 tarihli 41.800,00 TL tutarlı çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında incir alım satım sözleşmesinin Aydın ilinde yapıldığını, müvekkilinin ticari adresinin Aydın ilinin olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğu dolayısıyla çek bedellerinden sorumlu olmadığını iddia ettiğini, ancak davacı tarafın ayıp iddiasına karşı herhangi bir ihtarname göndermediğini, dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde ihraç veya alıcı garantili ürün satmadığını...