DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ: 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/03/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/01/2023 tarih ve 2023/24 E - 2023/5 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi'ne ait 19/12/2022 günü müvekkil şirketi tarafından imzalanarak keşide edilen keşide yeri Kayseri , ... seri nolu 58.657,80 TL bedelli, 11/04/2023 düzenleme tarihli çekin kaybedildiğini belirterek dava konusu çekin ödemeden men edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kaybolan çekin kötüniyetli 3. Şahısların eline geçerek müvekkil şirketin zarara uğratılması göz önüne alınarak bahse konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/343 KARAR NO: 2023/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/01/2023 ESAS NO: 2023/24 KARAR NO : 2023/5 DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ: 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/03/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/01/2023 tarih ve 2023/24 E - 2023/5 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi'ne ait 19/12/2022 günü müvekkil şirketi tarafından imzalanarak keşide edilen keşide yeri Kayseri , ... seri nolu 58.657,80 TL bedelli, 11/04/2023 düzenleme tarihli çekin kaybedildiğini belirterek dava konusu çekin ödemeden men edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kaybolan çekin kötüniyetli 3. Şahısların eline geçerek müvekkil şirketin zarara uğratılması göz önüne alınarak bahse konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dosya kapsamına göre davacının keşideci konumunda olduğu, bu haliyle TTK'nun 818/1-s yollamasıyla 757. maddesine göre çek iptali davası açma hakkı olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/1261 Esas ve 2014/15020 Karar sayılı emsal karar ile yerleşmiş yargı uygulamalarının bu doğrultuda olduğu, bu nedenle HMK'nun 114/1-h maddesine göre davacının aktif dava şartı ehliyetinin de bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davacının davasının usulden reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. -Davanın REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın haksız, yersiz ve yasal dayanaktan da yoksun olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme gerekçeli kararında;müvekkil şirketin keşideci konumda olduğunu, bu haliyle TTK'nun 818/1-s yollamasıyla 757.maddesine göre çek iptali davası açma hakkının olmadığını,Yargıtay'ın emsal karar ile yerleşmiş yargı uygulamalarının bu doğrultuda olduğunu,bu nedenle müvekkil şirketin aktif dava şartı ehliyetinin bulunmadığını,tüm bu açıklanan nedenlerle de davanın reddine karar verildiğini belirttiğini ancak Yerel Mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını , Zira; davaya konu çekin keşidecisi her ne kadar müvekkil şirket ise de imzalanmış çekin hamiline geçmeden kaybolmuş olması müvekkil şirketin aleyhine bir durum oluşturduğunu, her ne kadar Yerel Mahkeme Yargıtay'ın yerleşmiş yargı uygulamalarından bahsetmişse de burada durumun farklı olduğunu müvekkilin mağduriyetine yol açtığını; Kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde...