Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin konkordato tasfiye sürecinin devam ettiğini, üçüncü kişilerden olan bir kısım alacaklarının tasfiye sürecinde tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan olan cari ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/01/2023 YAZIM TARİHİ : 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin konkordato tasfiye sürecinin devam ettiğini, üçüncü kişilerden olan bir kısım alacaklarının tasfiye sürecinde tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan olan cari ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda; davanın satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, her iki tarafın da tacir olması ve dava konusunun para alacağına ilişkin olması nedeniyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, her ne kadar davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş ise de bu tutanağın dava tarihinden sonraki dönemde tanzim edildiği, başvurunun da yine dava tarihinden sonra ... tarihinde yapıldığı, dolayısıyla davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davanın öncelikle Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını ve görevsizlik kararı verilmesi sonucu dosyanın Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini ve bu aşamada arabuluculuk anlaşamama tutanağının mahkemeye sunulduğunu, davalının tacir olmadığını, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmadığını, görevin her aşamada re'sen nazara alınacağını, mahkemece davalının tacir olduğu net olarak belirlenmeden zorunlu arabuluculuk tutanağı istenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiş...