DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/11/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu itirazında borcun doğmadığına dair bir iddiada bulunmadığını, borcunu ödediğini ileri sürdüğünü, fatura konusu malın teslim edildiğine ve borcun doğumuna dair bir çekişme bulunmadığını, alacağımız yaklaşık olarak ispat edildiğini ihtiyati haczin şartlarından birisi olan yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, borçlunun malvarlığını eksilterek icra takibini semeresiz bırakma ihtimali olduğunu, bu nedenle borçlu adına kayıtlı...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : ...
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/11/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu itirazında borcun doğmadığına dair bir iddiada bulunmadığını, borcunu ödediğini ileri sürdüğünü, fatura konusu malın teslim edildiğine ve borcun doğumuna dair bir çekişme bulunmadığını, alacağımız yaklaşık olarak ispat edildiğini ihtiyati haczin şartlarından birisi olan yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, borçlunun malvarlığını eksilterek icra takibini semeresiz bırakma ihtimali olduğunu, bu nedenle borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmaz, araç ve sair taşınırları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması ve soyut beyanlardan ibaret bulunması..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu faturaların, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olarak düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, fatura konusu edimin de müvekkil tarafından yerine getirildiğini, davalının 29.01.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, borcun doğmadığına dair bir iddiada bulunmadıklarını ve borcu ödediklerini ileri sürdüğünü, dolayısıyla borcu ödediğini ispat yükü davalı borçlunun üzerinde olup fatura konusu malın teslim edildiğine ve borcun doğumuna dair bir çekişme bulunmadığını, bu durumda müvekkili, alacaklarını yaklaşık olarak ispat ettiğini ve ihtiyati haczin şartlarından birisi olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ayrıca borçluya itiraz sonrasında ulaşamadıklarını, borçlunun dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerine de katılmadığını, bu sebeplerle borçlunun mal varlığını eksilterek icra takibini sem...