Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 16/04/2017 günü, ... tarafından sevk ve idare edilirken kaza yaptığını ve ...'ın vefat ettiğini, mirasçıları tarafından davacı şirket aleyhine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1054 esas sayılı dosyasında, maddi tazminat talep edildiğini, yargılama aşamasında sulhen yapılan maddi tazminat ödemesinin 128.700,00-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 128.700,00-TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/774 - 2023/267 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/774 KARAR NO : 2023/267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2018/428 Esas - 2020/615 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 16/04/2017 günü, ... tarafından sevk ve idare edilirken kaza yaptığını ve ...'ın vefat ettiğini, mirasçıları tarafından davacı şirket aleyhine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1054 esas sayılı dosyasında, maddi tazminat talep edildiğini, yargılama aşamasında sulhen yapılan maddi tazminat ödemesinin 128.700,00-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 128.700,00-TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin söz konusu aracı ticari faaliyetleri çerçevesinde 23/03/2017 tarihinde dava dışı, ... isimli kişiye kiraladığını, aracın kira sözleşmesiyle beraber fiili teslimi de gerçekleştiğinden husumetin bu kişiye yönetilmesi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın dava dışı ... ile kazaya sebebiyet veren ...'a yöneltilmesi gerektiğini, davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazada kusurun hangi tarafta olduğunun tespitinin gerektiğini, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, talep edilen rakamın çok yüksek olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ...-... vekili ihbar dilekçesine karşı cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, kiralama sözleşmesinde görüleceği üzere, aracın...'e teslim edildiği ve fiili hakimiyetin de bu kişiye bırakıldığının sabit olduğunu, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1054 Esas sayılı dosyasından; kazaya karışan ... plakalı araç için ... Sigorta AŞ. tarafından kasko sigortası yapıldığını, öncelikle ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun gündeme geleceğini, davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat isteyebilmelerinin hukuki dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın davacı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigor...