Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2015 tarihinde, ... plakalı aracın tek taraflı kazası neticesinde araçta yolcu konumunda olan müvekkili...ın ağır yaralandığını, kaza sonucunda iş göremezlik halinde kaldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, meydana gelen zararlar için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak teklif edilen bedeli zararı karşılamaması sebebiyle kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/785 - 2023/271 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/785 KARAR NO : 2023/271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/596 Esas 2020/450 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2015 tarihinde, ... plakalı aracın tek taraflı kazası neticesinde araçta yolcu konumunda olan müvekkili...ın ağır yaralandığını, kaza sonucunda iş göremezlik halinde kaldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, meydana gelen zararlar için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak teklif edilen bedeli zararı karşılamaması sebebiyle kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/05/2018 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, kazada hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kazaya karışan araçta yolcu olduğunu bu sebeple davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığından kendi can güvenliğini tehlikeye atması nedeniyle kusurlu olduğunu, kazanın gerçekleştiği yolda sağ tarafta bariyer olup olmadığı var ise sağlam olup olmadığına ilişkin kontrollerinin yapılması gerektiğini, kazada idarenin kusurunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi gerektiğini, davadan önce yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davaya konu kazanın 06/10/2015 tarihinde meydana gelmiş olup davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu kazada yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunduğu, davacı hakkında düzenlenen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporunda 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas ...