İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Şahintürk Su isimli firmasını devren karşı tarafa sattığını, davalı ... su ana bayiliğini de müşteri portföyü ile devretmek istemesine rağmen davalı firmanın fabrika olarak Şahintürk firmasının devrinin kendilerini bağlamayacağını, Şahintürk firmasının borcunu gerekçe göstererek ... ürünlerini ve bayiliğini Ulusinan ve Gündoğdu veya her ikisinin ortaklığındaki başka firmaya vermeyeceklerini beyan ederek ilgili borcun ödenmesi şartını öne sürdüklerini, davacıya çekin teslim edilmediğini, davacı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/93 KARAR NO : 2023/341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :03/11/2022 NUMARASI :2022/882 Esas - 2022/1466 Karar
DAVACI : ... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :02/02/2022
KARAR TARİHİ :07/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :07/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Şahintürk Su isimli firmasını devren karşı tarafa sattığını, davalı ... su ana bayiliğini de müşteri portföyü ile devretmek istemesine rağmen davalı firmanın fabrika olarak Şahintürk firmasının devrinin kendilerini bağlamayacağını, Şahintürk firmasının borcunu gerekçe göstererek ... ürünlerini ve bayiliğini Ulusinan ve Gündoğdu veya her ikisinin ortaklığındaki başka firmaya vermeyeceklerini beyan ederek ilgili borcun ödenmesi şartını öne sürdüklerini, davacıya çekin teslim edilmediğini, davacı aleyhine icra takibi başlatılarak davacının acze düşürüldüğünü, yeni bir çek karnesi alamadığından ticari sicilinin bozulduğunu, davacıya bayilik verilmediğinden kazanç kaybına uğradığını, davacının uğradığı maddi zararların ve mahrum kaldığı muhtemel kazanç kayıplarının bilirkişi incelemesiyle tespitine, şimdilik 2.000,00-TL maddi ve muhtemel zararların tespit edilerek 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın açılmamış sayılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının uğramış olduğu maddi zararların neler olduğunun dava dilekçesinde belirtildiğini, ayrıca yerel mahkemeden de maddi zararın tespit ve tayin edilebilmesi için delillerin toplanmasının talep edildiğini, dava dilekçesi içeriğinde davalının davacıyı haksız surette borçlandırarak ve 87.500,00-TL'lik temlikname imzalattırarak borç altına soktuğunu ve keza damacana bayiliğini davacıya vermeyerek maddi zarara uğrattığını ve keza davalı firmanın bayiliğini haksız surette ... isimli şahsa devretmesi ile Kardeşler Su olan ilgili bayinin, davalı firma ile birlikte hareket ederek, davacının piyasadaki müşteri portföyüne ürünlerini tanıtması ve haksız surette kazanç elde etmeye çalışmasında ise davacının muhtemel kazanç kaybına uğrad...