İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sinemacılık faaliyeti ile uğraşan ve kendi işlettiği sinemalarında reklam hizmet veren davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin 20.060,00-TL cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini, davalıya karşı Sakarya 3.İcra Dairesi'nin 2018/6020 Esas sayısında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesini talep ve dava...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/946 KARAR NO : 2023/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2022/201 Esas - 2022/898 Karar
DAVACI : MARS SİNEMA TURİZM VE SPORTİF TESİSLER İŞLETMECİLİĞİ A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : YORUMLUYORUM TV REKLAMCILIK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 25/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sinemacılık faaliyeti ile uğraşan ve kendi işlettiği sinemalarında reklam hizmet veren davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin 20.060,00-TL cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini, davalıya karşı Sakarya 3.İcra Dairesi'nin 2018/6020 Esas sayısında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın H.M.K.'nın 20/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının re'sen yerine getirilmesi gerektiğini, kabul etmemekle beraber bir an bile yerel mahkemenin verdiği kararın uygun olduğu varsayılsa dahi dosyanın kesinleştiğinin taraflarınca takibinin mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesinin kararının kesinleştiğini ancak kesinleşme şerhi ile öğrenebileceklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2022 Tarihli Ek Karar, 2022/201 Esas - 2022/898 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; görevsizlik karar verilmiş olup, 19/10/2022 tarihli ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı h...