İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davacının, aralarındaki ticari ilişkiden dolayı borçlulardan 31/10/2019 vade tarihli, 25/07/2019 tediye tarihli, 50.000,00-TL bedelli senet aslı ile 30/11/2019 vade tarihli, 25/07/2019 tediye tarihli, 50.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 100.000,00-TL alacağın vadesinde tahsil edemediğini, davacının 3. kişi olup mağduriyet yaşamakta olduğunu, daha fazla mağduriyet yaşamamak için ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu durumda senetlerin vadesi geçmiş olmasına...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/84 KARAR NO : 2023/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/09/2022 tarihli ek karar NUMARASI :2022/209 D.İş Esas - 2022/215 Karar
TALEP EDEN : ... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... KARŞI TARAFLAR :1-... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... :2-... (T.C.No: ...) - ... :3-... (T.C.No: ...) - ...
TALEP :İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ :19/08/2022
KARAR TARİHİ :22/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :22/03/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davacının, aralarındaki ticari ilişkiden dolayı borçlulardan 31/10/2019 vade tarihli, 25/07/2019 tediye tarihli, 50.000,00-TL bedelli senet aslı ile 30/11/2019 vade tarihli, 25/07/2019 tediye tarihli, 50.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 100.000,00-TL alacağın vadesinde tahsil edemediğini, davacının 3. kişi olup mağduriyet yaşamakta olduğunu, daha fazla mağduriyet yaşamamak için ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu durumda senetlerin vadesi geçmiş olmasına rağmen borçluların borcunu ödememiş olduklarını, ayrıca borçlular ile yapılan tüm görüşmelerin de sonuç vermemiş ve davacının alacağını tahsil edememiş olduklarını, alacağın senede dayanmakta ve sürelerin geçmiş olduğunu, borçluların mal kaçırma şüphesinin mevcut olduğunu, bu itibarla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile menkullerin muhafaza altına alınmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, borçluların 100.000,00-TL alacağa yeter miktarda borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, menkullerin muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 19/08/2022 tarihli karar ile; "... 1-İhtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek 100.000,00-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, 2-İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında (şahsi kefalet hariç) takdir olunan teminat yatırıldığında kararın infazına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için sebep ve gerekçe bulunmadığını, davacı tarafından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hiçbir somut gerekçe ve delilin dosyaya sunulmadığı bel...