DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ :06/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :20/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin eski çalışanları davalılar ..., ... ve ...'ın davacı şirketten ayrılarak, davacının izni dışında teslim aldıkları teknik bilgileri ve ticari sırları kullanarak davacı firmayla aynı sektörde aynı faaliyet alanlarında çalışma yapan davalı Liv Door Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasını 03.01.2020 tarihinde kurduklarını, davacının ticari sırlarının ve müşteri...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/81 KARAR NO : 2023/292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2022/271 Esas - 2022/670 Karar
DAVACI : FGİ KAPI VE YÜKLEME TEKNOLOJİLERİ ANONİM ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1-... (T.C. NO:...) - ... : 2-... (T.C. NO: ...) - ... : 3-... (T.C. NO: ...) - ... : 4-LİV DOOR YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ :06/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :20/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin eski çalışanları davalılar ..., ... ve ...'ın davacı şirketten ayrılarak, davacının izni dışında teslim aldıkları teknik bilgileri ve ticari sırları kullanarak davacı firmayla aynı sektörde aynı faaliyet alanlarında çalışma yapan davalı Liv Door Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasını 03.01.2020 tarihinde kurduklarını, davacının ticari sırlarının ve müşteri portföyünün davalılarca kurulan şirkete aktarıldığını belirterek haksız rekabet sebebiyle tazminat talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle yerel mahkemenin görevsizlik kararına dayanak yaptığı Yargıtay kararının içeriği incelendiğinde haksız rekabetten kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin bir davada verilen bir karar olduğunu halbuki huzurda görülen davada taleplerinin; Haksız rekabetin tespiti ve meni ve haksız rekabetten dolayı maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesinde atıf yaptığı Yargıtay kararına katılmadıklarını nitekim bu hususlarla ilgili Dr. Tamer Pekdinçer tarafından yazılan Rekabet Yasağından Doğan Uyuşmazlıklarda Görevli Mahkemenin 7036 Sayılı Kanunun Yürürlüğe Girmesinden Sonra Değerlendirilmesi başlıklı makalesinde Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin ilgili kararına getirilen eleştirileri belirttiğini, hem yerel mahkemenin 01.06.2021 tarihinden yaklaşık 6 ay sonra Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03...