DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... adı altında, fabrikasında yapı kimyasalları ve yalıtım malzemeleri ürettiğini, davalının ... Ticaret unvanlı iş yerine müvekkili şirketin iştigal konusu ile ilgili ürünlerden satın almış olduğunu, müvekkili şirketin satmış olduğu ürünler nedeni ile davalıya; 27.07.2016 tarih ... sıra nolu ve 39,64 TL miktarlı, 28.07.2016 tarih ... sıra nolu ve 1.956,46 TL miktarlı, 28.07.2016 tarih ... sıra nolu ve 2.680,93 TL miktarlı, 01.08.2016 tarih ... sıra nolu ve 6.158,31 TL miktarlı, 01.08.2016 tarih ... sıra nolu ve 6.700,16 TL miktarlı, 19.08.2016 tarih ... sıra nolu ve 4.246,10...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/52 Esas KARAR NO: 2023/215 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/175 Esas - 2020/666 Karar TARİHİ: 20/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... adı altında, fabrikasında yapı kimyasalları ve yalıtım malzemeleri ürettiğini, davalının ... Ticaret unvanlı iş yerine müvekkili şirketin iştigal konusu ile ilgili ürünlerden satın almış olduğunu, müvekkili şirketin satmış olduğu ürünler nedeni ile davalıya; 27.07.2016 tarih ... sıra nolu ve 39,64 TL miktarlı, 28.07.2016 tarih ... sıra nolu ve 1.956,46 TL miktarlı, 28.07.2016 tarih ... sıra nolu ve 2.680,93 TL miktarlı, 01.08.2016 tarih ... sıra nolu ve 6.158,31 TL miktarlı, 01.08.2016 tarih ... sıra nolu ve 6.700,16 TL miktarlı, 19.08.2016 tarih ... sıra nolu ve 4.246,10 TL miktarlı, 01.09.2016 tarih ... sıra nolu ve 3.595,24 TL miktarlı, 08.10.2016 tarih ... sıra nolu ve 4.067,88 TL miktarlı faturaları düzenlemiş olduğunu, davalıya teslim edilen faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçludan fazlaya dair alacak hakları saklı kalmak kaydı ile, 20.07.2017 tarihi itibari ile 29.442,72 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla işleme konulmuş olduğunu, borçlunun yetki itirazı üzerine takibe Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından devam edilmiş olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine Silivri İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının durmuş olduğunu, davalı-borçlunun itirazında soyut olarak borcunun olmadığını iddia etmiş, müvekkili şirketle olan ticari ilişkiye itiraz etmemiş olduğunu, davalı-borçlunun itirazında malı almadığına, aralarında borç münasebetinin olmadığına ve faturalara karış herhangi bir itirazı olmadığını, davalı-borçlunun malı almadığına yönelik bir itirazı olmadığından, malı aldığının sabit olduğunu, fakat aldığı malın bedelini ödediğine dair dosyaya herhangi bir makbuz ya da belge sunmamış olduğunu, müvekkili şirketin takip konusu alacağının likit olduğunu beyanla; itirazın iptali ile, takibin devamına, takip konusu alacağa, takip tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi yürütülmesine, davalı-borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, direkt olarak bir defaya mahsus mal alım-satımı yapılması şeklinde değil; bayilik o...