DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oto yedek parça satımı işi ile uğraştığını, bu bağlamda yurtdışından hurda getirmek amacıyla bir hurda lisansına ihtiyacı olduğunu ve bu konuda davalı ile sözleşme imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeyi davalının kendisini hurda lisansı olan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilendirdiği bir kişi gibi lanse etmesi üzerine imzaladığını ve davalının müvekkilini kandırarak hurda lisansının kullandırılması adına 10.000 USD'nin kendi döviz hesabına gönderilmesini sağladığını, ancak davalının söz konusu şirketin yetkilisi olmadığını, müvekkilini kandırdığını, müvekkilinin ödediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/63 Esas KARAR NO: 2023/158 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/290 Esas - 2020/447 Karar TARİHİ: 12/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oto yedek parça satımı işi ile uğraştığını, bu bağlamda yurtdışından hurda getirmek amacıyla bir hurda lisansına ihtiyacı olduğunu ve bu konuda davalı ile sözleşme imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeyi davalının kendisini hurda lisansı olan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilendirdiği bir kişi gibi lanse etmesi üzerine imzaladığını ve davalının müvekkilini kandırarak hurda lisansının kullandırılması adına 10.000 USD'nin kendi döviz hesabına gönderilmesini sağladığını, ancak davalının söz konusu şirketin yetkilisi olmadığını, müvekkilini kandırdığını, müvekkilinin ödediği paradan 5.000 USD'yi geri alamadığını, buna dair Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddiaları tamamen asılsız olup, müvekkilinin iyi niyet kapsamında davalıya 10.000 USD'nin hesabına geçiş tarihi üzerinden TL karşılığını iade ettiğini, davacının müvekkilinden hurda ithalatı için danışmanlık aldığını, müvekkilinin sözleşmede sadece danışman olduğunu, müvekkilinin davacıya ithalatı ... firmasından yapabileceğini söylediğini, gelen paradan da yalnızca danışmanlık ücretini alıp kalan kısmı ... ortağı olan ...'ın hesabına gönderdiğini, davacının yurtdışından hurda diye araba parçaları getirmek istediğini, bu malların Türkiye'ye hurda olarak getirilemeyeceğini kendisine söylediğini, iyiniyetli olarak kendisine parayı iade ettiğini, 27.02.2018 tarihinde gönderilen 10.000 USD'nin aynı gün Türk Lirası'na çevrildiğini ve 37.757 TL elde edildiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesinin 12/10/2020 tarih ve 2020/290 Esas 2020/447 Karar sayılı kararında;"...Taraflar arasında 26.02.2018 tarihinde imzalanan danışmanlık hizmetleri sözleşmesi incelendiğinde, hurda ithalatı yapılması amacıyla danışmanlık hizmeti verilmesine dair sözleşme imzalandığı yapılacak işin gümrükçü hurda ithalatıçı belgesi kapsamında yapılan ithalat işlemleri ve be...