Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığı hizmet, mal ve ürünler teslim edilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı hakkında Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2011/3991 Esas sayılı ve 19.064,37 TL tutarlı icra takibi başlatılmasına rağmen davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2291 KARAR NO : 2023/308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2014/471 Esas - 2019/388 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 22.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığı hizmet, mal ve ürünler teslim edilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı hakkında Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2011/3991 Esas sayılı ve 19.064,37 TL tutarlı icra takibi başlatılmasına rağmen davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa 206.000,00 TL ödeme yaptığını, bu miktarın 85.000,00 TL'sinin iade edildiğini, ayrıca müvekkiline gönderilen faturaların Karşıyaka 6.Noterliğinin 10.07.2009 gün ve 10827 yevmiye nolu ihtarname ile iade edildiğini, sadece 1.055.97 TL bedelli 190067 nolu faturanın müvekkili şirket kayıtlarında işli olduğunu, kayıtlara göre müvekkilinin davacıdan 119.944,03 TL alacaklı göründüğünü, davacı tarafa iade edilen faturaların sadece KDV tutarlarının toplamının 20.000,00 TL nin üzerinde bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatının tahsili gerektiğini savunmuştur. MAHKEMECE: " ...Tarafları ve dava konusu aynı olup, taraflar yönünden kesin hüküm ve kesin delil teşkil eden, tarafları bağlayan İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1689 E. - 2015/1061 K.sayılı kararı ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin kesin şekilde tasfiye edildiği, alacak ve borç durumunun tespit edildiği, bu bağlamda eldeki davanın davacısı ... A.Ş.'nin davalı .... A.Ş.'den dava konusuyla ilgili olarak hiçbir hak ve alacağının bulunmadığının kesin şekilde belirlendiği, böylece açık hesap ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen dava ve takip konusu tutardan dolayı davacının bir alacağının bulunmadığı, açılan davanın haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Bu açıklamalar ışığında, haklılık durumunun yargılamadan önce belirlenebilmesinin mümkün olmadığı ve davacının icra takibini yapmakta kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği hususları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir" gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE, Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE" şeklinde...