DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.03.2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 20/10/2016 tarihli ilk sözleşmede davalı tarafın işletmeyi kapatacağını beyan etmesi üzerine 01/12/2016 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını, davalının faaliyetine son vermesi şartı ile hiçbir nam altında ücret talep etmeyeceğini müvekkillerine taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeye uymadığı gibi faaliyetine devam ettiğinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2421 KARAR NO : 2023/532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2018/465 Esas - 2019/481Karar
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.03.2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 20/10/2016 tarihli ilk sözleşmede davalı tarafın işletmeyi kapatacağını beyan etmesi üzerine 01/12/2016 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını, davalının faaliyetine son vermesi şartı ile hiçbir nam altında ücret talep etmeyeceğini müvekkillerine taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeye uymadığı gibi faaliyetine devam ettiğinden sözleşmenin 3.maddesi uyarınca müvekkilinin kalan dönem ücretlerini talep etme hakkının bulunduğunu, Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2017/5894 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın borcun kaynağı olarak gösterdiği sözleşmelerin davacıların ortağı olduğu ... adi ortaklığı ile yine tacir olan müvekkili arasında imzalandığını, her iki tarafın tacir olduğunu, TTK 11/1 maddesi uyarınca ticari işletme şeklinde tarafların faaliyet gösterdiklerini, TTK 12 maddesine göre her iki tarafın tacir sıfatını taşıdıklarını, tacir sayılan taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali davasının mutlak ticari davalardan olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, esas yönünden ise açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin disleksi rahatsızlığı olan çocukları için bir eğitim merkezi kurduğunu, davacı adi ortaklık ile danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, iddia edilen alacağın hiçbir zaman doğmadığını, davacılardan sözleşme kapsamında kalan hizmetlerin alınmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, belirtilen nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden olmadığında esas yönünden reddine ve inkar tazminatına karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da görüleceği üzere, taraflar arasında 20/10/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, Haziran 2017 tarihine kadar...