Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine yapmış olduğu ses akustik sistemi nedeniyle düzenlediği 65.004,74 TL bedelli faturadan 44.650,00 TL'sini ödemiş olmasına rağmen bakiye 20.354,00 TL'yi ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, tarafların davalıya ait organizasyon salonuna akustik ses yalıtım sistemi yaptırılması konusunda 2019 yılının mart ayında 65.004,74 TL'ye anlaştıklarını, bu bedelin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 12/01/2021 Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine yapmış olduğu ses akustik sistemi nedeniyle düzenlediği 65.004,74 TL bedelli faturadan 44.650,00 TL'sini ödemiş olmasına rağmen bakiye 20.354,00 TL'yi ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, tarafların davalıya ait organizasyon salonuna akustik ses yalıtım sistemi yaptırılması konusunda 2019 yılının mart ayında 65.004,74 TL'ye anlaştıklarını, bu bedelin 44.650,00 TL'sinin peşin olarak ödendiğini, davacının işi bitirmesinden sonra yapılan yalıtım malzemelerinin yerlerinden yavaş yavaş dökülmeye başladığını, şu an neredeyse tüm sistemin monte edilen yüzeylerden düştüğünü, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının gelerek bir kısım tamiratlar yaparak döşeme malzemesini çitalarla tutturmaya çalışmış olmasına rağmen sonuç alınmadığını, dökülen malzemelerin zarar vermemesi için file çekilmek zorunda kalındığını, bu durumun 17/05/2019 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının ise 29/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile sistemde sorun olmadığını bildirerek bakiye alacağı istediğini taraflarınca Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını ve keşif günü verildiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, tarafların davalıya ait salonun ... yapımı konusunda 65.004,70 TL bedel üzerinden anlaştıkları, bu bedelin 44.650,00 TL'sinin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça yapılan ses akustik sisteminin ayıplı olup olmadığı, sözleşme gereği edimlerin işin niteliği gereği yerine getirilip getirilmediği, taraflar arasındaki anlaşmada kararlaştırılan bedelden kalan bakiyenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği konusunda toplandığı, tarafların ticari defterleri üzerinde ve yapılan işin niteliği konusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti dava konusu olan salonun yıkılması sebebiyle yapılan işi yerinde inceleyememiş ise de Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasındaki fotoğraflar, bilirkişi raporu ve sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça yapılan ... Sisteminin bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere kabuledilebilirliği olmayan ayıplı bir imalat olduğu, yerinden söküldüğü ve döküldüğü, uygun olmayan...