Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 7. İcra ... Esas) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki bornoz dikimi konulu anlaşma gereğince, davacının bornoz dikim işini tamamlayarak teslimi gerçekleştirmesine karşın, ödenmeyen faturaya dayalı bakiye iş bedelinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafından dikimi gerçekleştirilen bornozların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 23/02/2021 Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 7. İcra ... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki bornoz dikimi konulu anlaşma gereğince, davacının bornoz dikim işini tamamlayarak teslimi gerçekleştirmesine karşın, ödenmeyen faturaya dayalı bakiye iş bedelinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafından dikimi gerçekleştirilen bornozların tesliminden sonra kontrolden geçirildiğinde, bornozların sipariş edilen ölçü ve özelliklerde olmadığının tespit edildiğini ve hataları açıklayan dikim raporlarının davacıya iletildiğini, bunun üzerine davacının da talebiyle reklamasyon faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, bu mallar üzerinde davalı tarafından tamiratlar yapıldığını, üzerinde tamirat dahi yapılamayan malların halen davalı şirketin deposunda mevcut olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, dosyaya sunulan tekstil mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ...'dan alınan 30/11/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, dava konusu 20 adet bornozun tamamının ayıplı olduğu, basit bir şekilde gözle incelenmesiyle hataların net olarak görülebildiği, dolayısıyla ayıbın açık ayıp olduğunun tespit edildiği, takibe konu faturaya ilişkin malların 29/05/2017 tarihinde davalıya teslim edildiği, davalının 30/06/2017 tarihinde reklamasyon faturası keserek davacıya gönderdiğinin anlaşıldığı, teslim edilen bornoz sayısının 2672 adet olması nedeniyle adet olarak fazlalığı ve tek tek incelenmesiyle ayıbın tespit edileceği göz önünde bulundurulduğunda, TBK 474 gereği bir ay gibi makul bir sürede davacının ayıp ihbarını süresinde yaptığı kanaatine varıldığı, ayıp halinde iş sahibinin haklarının TBK'nın 475. maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik haklarının sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme hakları olduğu, eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebileceği, eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte öne...