Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7174 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının takibe dayanak yaptığı fatura borcunun müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1893 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/45
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 ESAS NO : 2019/442 E 2022/366 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... TCK: -... ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7174 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının takibe dayanak yaptığı fatura borcunun müvekkili tarafından makbuz karşılığında ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ileri sürdüğü makbuz altındaki imzanın davacıya ait olmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından; Mahkemece, davanın takip alacağı yönünden kabul edilmesine rağmen icra inkar tazminatının 20.600,00 TL üzerinden hesaplandığı ve davalı vekiline vekalet ücreti tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek başvurulmuştur. İstinaf eden davalı vekili tarafından; Müvekkilinin söz konusu icra takibine süresi içerisinde borcun tamamına itiraz ettiğini, mahkemece davacının imza örnekleri doğrultusunda sadece para makbuzu esas alınarak rapor tanzim edildiğini, söz konusu icra takibine esas alınan faturanın üzerinde atılan imzaların birbirinden farklı olduğunu bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasında satım sözleşmesine konu olan fatura bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde tarafların...