Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiğini, davalı ile müvekkilleri arasında bir ticari işin olmadığını, davalıya söz konusu senet lehtarı tarafından usulüne uygun ciro yapılmadığından yetkili hamil olmadığını, icra tehdidi altında takibe konu senet bedelini ödemek zorunda kaldıklarını belirterek müvekkili şirket tarafından ödenen 44.830,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1866 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/46
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/563 E 2022/799 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 03/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiğini, davalı ile müvekkilleri arasında bir ticari işin olmadığını, davalıya söz konusu senet lehtarı tarafından usulüne uygun ciro yapılmadığından yetkili hamil olmadığını, icra tehdidi altında takibe konu senet bedelini ödemek zorunda kaldıklarını belirterek müvekkili şirket tarafından ödenen 44.830,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacılarla arasında bir ticari işin olmadığını, dava konusu bononun lehtarı tarafından yapılan ciro işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, vadesinde ödenmeyen senedin icraya konulduğunu, dava konusu icra takibinde takibe konu asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz kalemi yerine sehven KDV alacak kaleminin talep edildiğini, aksi kabulde davacı tarafa karşı KDV alacak kalemine ilişkin istirdat talebi yönünden takas taleplerinin mevcut olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu takibe dayanak bono altındaki ciro işleminin usulüne uygun olduğu, dava dışı lehtar ...'den geçerli ve usulüne uygun ciro ile bonoyu devralan davalının yetkili hamil olduğu, yetkili hamil konumunda olan davalıya yapılan ödemenin hukuken geçerli sebebi mevcut bir ödeme olarak kabulü gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacılar vekili tarafından, Mahkemece, dava dosyasının esasına etki edebilecek taraf ticari defteri incelenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu senet üzerinden usulüne uygun ciro işleminin yapılmadığını, davalının yetkili hamil olmadığını bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe ve davaya konu senette davacıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile davalıya yapılmış geçerli bir cironun bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERE...