Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 05.12.2017 tarihinde davalılardan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı okul servis aracı ile Denizli ili istikametinden .... ili istikametine seyri esnasında viraja kontrolsüz şekilde girip savrularak karşı şeride geçmek suretiyle sol tarafına doğru devrilmesi neticesi ile tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek arttırılmış haliyle davacı ... için; geçici iş görmezlik 4.202,58 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı 956.758,50 TL, bakım gideri olarak 3.849,00 TL, olmak üzere toplam 964.810,08 TL maddi tazminatın davalılar ve davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsilini, 200.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müteselsilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 05.12.2017 tarihinde davalılardan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı okul servis aracı ile Denizli ili istikametinden .... ili istikametine seyri esnasında viraja kontrolsüz şekilde girip savrularak karşı şeride geçmek suretiyle sol tarafına doğru devrilmesi neticesi ile tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek arttırılmış haliyle davacı ... için; geçici iş görmezlik 4.202,58 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı 956.758,50 TL, bakım gideri olarak 3.849,00 TL, olmak üzere toplam 964.810,08 TL maddi tazminatın davalılar ve davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsilini, 200.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davalı ... ve davalı ... Şirketi özce; açılan davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, mahkeme temin ettiği kusur raporu ile davalı servis sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı çocuğun kazadan ötürü %45,88 oranında maluliyeti olduğu,3 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu,bu süre içinde 2 ay müddetle başkasının bakımına muhtaç olduğu, temin ettiği aktüerya bilirkişinin 01.11.2021 günlü ek raporuna değer vererek; davacı .....ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 956.758,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.849,00TL bakım gideri olmak üzere toplam 960.607,50 TL maddi tazminatının 05/12/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalılar ..., ..., ... A.Şden müteselsilen tahsili ile davacı ...a ödenmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına ve temerrüt tarihinin dava tarihi olan 10/04/2018 tarihi esas alınarak bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine), geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı ..... ın manevi tazminat isteminin kabulü ile; 200.000,00 TL manevi tazminatının 05/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalılar ..., ...dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , davalı ... Ltd.Şti' aleyhine açılan davanın reddine karar vermiştir. Davalı ... vekili istinafında; hükme esas alınan 01.10.2021 günlü hesap bilirkişi ek raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması doğru izse de, prograsif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, tazminat hesap edilirken teknik faiz kullanılması gerektiğini, bu da kullanılmayacak ise aktüeryal yöntem ile hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca zarar sebep olan ticari aracın, genişletilmiş kasko sigortası ve fe...