Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 28/11/2020 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile Çamlık istikametinde geceleyin karşı şeride geçerek ...'in kullandığı ... plakalı motosiklete çarpıp motosiklette bulunan davacının yaşamını tehlikeye sokacak, kırık oluşturacak ve duyularından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, Denizli 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, ıslah dilekçesi ile artırılmış şekilde 376.701,76 TL maddi tazminatın davalılardan (20.000,00 TL sinden diğer davalı ...nin müteselsilen sorumlu olması kaydıyla ), 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... 'dan 28/11/2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 04/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 28/11/2020 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile Çamlık istikametinde geceleyin karşı şeride geçerek ...'in kullandığı ... plakalı motosiklete çarpıp motosiklette bulunan davacının yaşamını tehlikeye sokacak, kırık oluşturacak ve duyularından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, Denizli 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, ıslah dilekçesi ile artırılmış şekilde 376.701,76 TL maddi tazminatın davalılardan (20.000,00 TL sinden diğer davalı ...nin müteselsilen sorumlu olması kaydıyla ), 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... 'dan 28/11/2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; zamanaşımı, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunduğunu, davacının müvekkilinin aracının sigorta poliçesinden (... Sigorta A.Ş.'den) 71.419,00 TL ve İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararı ile 80.070,32 TL olmak üzere toplam 151.489,32 TL tazminat ödemesi aldığını, bu ödemelerin davada dikkate alınarak mahsup edilmesini, davacının manevi tazminat talebini kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketinin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile, 339.541,59 TL maddi tazminatın davalı .... 'nin 20.000,00 TL sinden dava tarihi 03/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile, davalı ...'dan kaza tarihi olan 28.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, takdiren 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine hükmetmiştir. Sürelerinde sundukları istinaf dilekçesi ile; Davacı vekili istinafında; ıslah gibi maddi tazminat taleplerinin tümden kabul edilmesinin doğru olmadığını, kabule göre davalı ... ticari şirket olmakla karar altına alınan maddi tazminatların haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faiz ile tahsiline karar verilmesinin ve davacı için 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin ve faizinin kabulü gerekirken 45.000,00 TL manevi tazminat kabulünün hukuka uygun olmadığını, Davalı ... vekili istinafında; davacının beden eğitimi öğretmeni olmadığı halde hesaplamalarda beden eğitimi öğretmeni olarak çalıştığının gösteril...