Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar ve davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 04/10/2015 tarihinde sürücüsü ... ve maliki .... olan .... plakalı aracın .... istikametinden .... istikametine seyir halinde iken .... hastanesinin yakınlarında sürücü ....'nın tam kusurlu olarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve no:... önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarptığını ve çarpmanın sonucu ....'ın vefat ettiğini, yine aracın arka koltuğunda bulunan davacı .... ve ....'ın kızı ...'ın da yaralandığını ileri sürerek ... için destekten yoksun kalma tazminatı 37.508,29 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminat, .... için destekten yoksun kalma tazminatı 52.093,56 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminat olarak tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/09/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar ve davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 04/10/2015 tarihinde sürücüsü ... ve maliki .... olan .... plakalı aracın .... istikametinden .... istikametine seyir halinde iken .... hastanesinin yakınlarında sürücü ....'nın tam kusurlu olarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve no:... önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarptığını ve çarpmanın sonucu ....'ın vefat ettiğini, yine aracın arka koltuğunda bulunan davacı .... ve ....'ın kızı ...'ın da yaralandığını ileri sürerek ... için destekten yoksun kalma tazminatı 37.508,29 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminat, .... için destekten yoksun kalma tazminatı 52.093,56 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminat olarak tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 31/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile, davalılar ... ve .... aleyhine talep ettikleri manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı .... , davaya cevap vermemiştir. Davalı .... Sigorta vekili; ....'ın olay sırasında alkollü olduğunu ve emniyet kemeri takmadığını, bundan dolayı müterafik kusurlu olduğunu, kaza hakkında ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu istenmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında müvekkilinin aracında hatır taşıması için bulunduğunu, bu sebeplerle davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar özce davanın reddini istemiştir. Mahkeme, yapmış olduğu tahkikat neticesinde, manevi tazminat isteğinden feragat edildiği için reddine,maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile, çocuklar .... için 26.668,28 TL , ....yararına 14.062,98 TL faiziyle birlikte destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; Davacılar vekili; haksız yersiz ve fazla biçimde %20 nispetinde müterafik kusur tenzili yapılmasının, yine varsayımlar üzerinden hatır taşıması olduğunun benimsenerek bu sebeple yine %20 nispetinde tazminatlardan indirim yapılmasının doğru olmadığını, çocuğun anne-babasının ölümünden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının olduğunu,bunun erkek çocuklar için 18 yaşının,lise öğrenimi görüyorlarsa 20 yaşının, kız çocuklardan 22 yaşının, kız-erkek ayırmaksızın yüksek tahsil görüyorlarsa 25 yaşına kadar tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini,bu yönüyle davacı .... için 11 yıl yerine 9 yıl için tazminat hesabı yapılmasının doğru olmadığını, yine desteğin ölmeseydi 2 yıl sonra evleneceği ve 2 yıl sonrada 3. çocuk sahibi olacağı varsayılarak pay ayrımı ve hesap yapılmasının doğru olmadığını, ...