Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01/12/2013 tarihinde davalılardan .... yönetimindeki .... plakalı aracın kendi şeridinin dışına çıkarak, yolun kenarında seyyar tatlı arabasıyla yaya olarak seyir halinde bulunan davacı müvekkiline çarptığını, davalının olay yarinden kaçtığını, müvekkilinin kaza sonrası bilinci kapalı halde yolun ortasında kaldığını kaza sonrası tutulan tutanaklara göre davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin olay nedniyle malul kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin tatlı arabasının uğradığı zarar olan 945 TL ile müvekkilinin iş güçten kalması ve kazanç kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, müvekkilinin yaşadığı manevi zararın karşılanabilmesi için 40.000 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01/12/2013 tarihinde davalılardan .... yönetimindeki .... plakalı aracın kendi şeridinin dışına çıkarak, yolun kenarında seyyar tatlı arabasıyla yaya olarak seyir halinde bulunan davacı müvekkiline çarptığını, davalının olay yarinden kaçtığını, müvekkilinin kaza sonrası bilinci kapalı halde yolun ortasında kaldığını kaza sonrası tutulan tutanaklara göre davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin olay nedniyle malul kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin tatlı arabasının uğradığı zarar olan 945 TL ile müvekkilinin iş güçten kalması ve kazanç kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, müvekkilinin yaşadığı manevi zararın karşılanabilmesi için 40.000 TL manevi tazminatın davalı sürücüden alınarak davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı .... Anonim Şirketi vekili; kazaya karışanların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili; dava konu olayda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının olay esnasında yolun kenarında park halinde bulunan iki aracın arasından aniden elindeki tatlı arabasıyla yola fırladığını, müvekkilinin 40-50 km gibi normal bir hızla ilerlerken aniden önüne çıkan davacıya çarpmak zorunda kaldığını, kazanın meydana getirdiği heyecan korku ve panik yüzünden olay mahalini terk ettiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 55,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 945,00 TL tatlı aracı bedeli ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... (...) 'dan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı mirasçılar vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalının tam kusuruyla 68 yaşında olan merhum müvekkilinin hem kendisine hem tatlı arabasına çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığı, ayakta çalışan müvekkillinin hem tezgahından hem ayağından olduğunu, uzun süre çalışamadığını, işbu davanın da ceza mahkemesi dosyasının beklenmesinden dolayı yıllarca sürdüğünü, bu dönemde müvekkilinin vefat ettiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarının çok düşük olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesin...