Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/06/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini, davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığını, özürlü kaldığını ve zarara uğradığını beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacının kalıcı sakatlığının olmadığını, tedavi giderinin kendilerinden talebinin mümkün olmadığını, davacıya 600.00 TL ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, tarafların kusur oranları dikkate alındığında manevi tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 28/02/2015-2016...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/01/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/09/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/06/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini, davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığını, özürlü kaldığını ve zarara uğradığını beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacının kalıcı sakatlığının olmadığını, tedavi giderinin kendilerinden talebinin mümkün olmadığını, davacıya 600.00 TL ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, tarafların kusur oranları dikkate alındığında manevi tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 28/02/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortanın kusuru oranında kişi başına 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin taleplerde SGK sorumluluğunun bulunduğunu, davaya kabul anlamına gelmemekle birlikte yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL geçici iş göremezlik zararının sigorta yönünden dava tarihinden davalı ... yönünden ise olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı gerçek kişiden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine hükmolunmuştur. Dairemiz 22/03/2021 tarih ... esas - ... karar sayılı ilamı ile olayın meydana geliş biçimi, davalı sürücünün olayda asli kusurlu oluşu, davacıda meydana gelen cismani zararın boyutu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihi paranın satın alma gücü ve TBK'nın 56. Maddesinde belirtilen ilkelere göre davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğunu, kazanca ilişkin olarak, davacının eğitimine, işteki kıdemine göre, kazancının asgari ücret üzerinde olup olmayacağının ilgili kurum kuruluş ve meslek odaları nezdinde araştırılması, TÜİK verilerinin göz önünde bulundurulması, sonucuna göre kazancın asgari ücretin üstünde çıkması halinde geçici iş göremezlik noktasında buna göre karar verilmesi gerektiği yönünde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile HMK'nın...