Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili ;dava dışı ...'in kullanmış olduğu araç ile ve muris ...'nin sevk ve idaresindeki aracın yaptığı çift taraflı kazada sonucunda murisin ağır yaralandığı, kazada sigortasız olan karşı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında kalıcı iş göremezlik sebebiyle tazminat davası açıldığını, murisin 14/12/2017 tarihinde vefat etmesine karşılık mirasçıları davaya dahil edilmeden karar verildiği, kararın ölü ... vekiline ve davalı tarafa tebliğ edildiği ve dosyanın istinaf edilmeden kesinleştiği, davalı kurumca mirasçı müvekkillerine ödenen tazminatın murisin ölümü gerekçe gösterilerek geri alındığını açıklayarak şimdilik tedavi için 50,00 TL ,bakım gideri için 50,00 TL,geçici iş göremezlik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/10/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili ;dava dışı ...'in kullanmış olduğu araç ile ve muris ...'nin sevk ve idaresindeki aracın yaptığı çift taraflı kazada sonucunda murisin ağır yaralandığı, kazada sigortasız olan karşı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında kalıcı iş göremezlik sebebiyle tazminat davası açıldığını, murisin 14/12/2017 tarihinde vefat etmesine karşılık mirasçıları davaya dahil edilmeden karar verildiği, kararın ölü ... vekiline ve davalı tarafa tebliğ edildiği ve dosyanın istinaf edilmeden kesinleştiği, davalı kurumca mirasçı müvekkillerine ödenen tazminatın murisin ölümü gerekçe gösterilerek geri alındığını açıklayarak şimdilik tedavi için 50,00 TL ,bakım gideri için 50,00 TL,geçici iş göremezlik için 50,00 TL ve daimi sakatlık için 350,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu ,davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kalıcı iş göremezlik talebine ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, bakım gideri ve geçici iş geremezlik zararının teminat harici olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkeme 24/11/2020 tarihli karar ile, önceki kesinleşen karar nedeniyle kalıcı iş göremezlik talebini kesin hüküm sebebiyle, sair geçici iş göremezlik ve bakım giderinin sağlığında murisçe ileri sürülmediği, şahsa sıkı biçimde bağlı bu talepleri mirasçılarca ileri sürülemeyeceği ve aktif husumet ehliyetleri olmadığı gerekçesi ile, diğer yandan zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmediğinden de söz edilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine hükmolunmuş, karara karşı davacı vekilinden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemiz 01/06/2021 tarih ... Esas ... karar sayılı karar ilamı ile; davacıların istinaf başvurusunun kabulüne; HMK'nın 353/1-a,6 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkeme 23/11/2021 tarihli kararı ile; zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediği için kararın bozulduğu için vekalet ücreti olarak davalı lehine AAÜT'ye 5.100,00 TL'ye hükmedilmiştir. Davacı vekili istinafında; taleplerinin zorunlu arabuluculuk kapsamında olmadığını, mahkeme dava devam ederken arabulucuğa başvuru için süre verilmediği, dosya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğunu, huzurdaki dosyada dava değeri 500,00 TL olduğunu ancak müvekkiller aleyhine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa hükmedilen ücretin kabul ve reddedilen miktarı geçemeyeceğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ...