Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı sigorta şirketince zmms sigortası yapılmış olan ve diğer davalı ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı otomobilin 17/09/2018 tarihinde müvekkili tarafından kullanılmakta olan ....plakalı otomobille çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığı söz edilerek, şimdilik 1.900,00 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat manevi tazminatın olay tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Bala Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu, yetki itirazında bulundukları, ayrıca kaza nedeniyle açılmış ceza dosyası olduğunu, bunun bekletici mesele yapılmasını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/09/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı sigorta şirketince zmms sigortası yapılmış olan ve diğer davalı ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı otomobilin 17/09/2018 tarihinde müvekkili tarafından kullanılmakta olan ....plakalı otomobille çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığı söz edilerek, şimdilik 1.900,00 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat manevi tazminatın olay tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Bala Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu, yetki itirazında bulundukları, ayrıca kaza nedeniyle açılmış ceza dosyası olduğunu, bunun bekletici mesele yapılmasını, dosyada kusur raporu alınmasını ve davacıların ATK' ya sevki ile maluliyet raporu alınmasını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafınca müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartının da yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemekle beraber maluliyetin kaza ile illiyetinin kurulması ve özürlülük raporu aldırılması için davacıların ATK' ya sevkini, davacıların müterafik kusuru bulunduğundan tazminat hesabından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, somut olayda kazanın Ankara'nın Bala ilçesinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul, davalı sürücünün yerleşim yerinin Ankara, davacı zarar görenlerin yerleşim yerinin Manavgat, davaya konu sigorta poliçesinin Ankara'daki acenta vasıtasıyla tanzim edildiği, bu acentanın Ankara Bölge Müdürlüğü'ne bağlı olduğu ancak davanın tüm bu yetkili mahkemeler dışında Antalya'da açıldığı, davalıların süresi içinde yetki itirazında bulundukları ve ortak yetkili mahkemenin davalı gerçek kişinin yetki itirazında belirttiği Bala Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir. Davacılar vekili istinafında; davanın birden fazla yerde açılabileceğini HMK'nun 6 ve 16. maddelerinin buna amir olduğunu, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde seçim hakkının davacıya ait olduğunu, HGK'nın 2017 ve 2020 tarihli iki adet kararı ve KTK'nın 109.maddesine göre sigortanın şubesinin/bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceğini, davalı sigorta şirketinin Antalya'da bölge müdürlüğü bulunduğunu açıklayarak kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi manevi tazminat...