T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1934 Esas 2023/149 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1934 KARAR NO : 2023/149 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2020/524 Esas (Ara karar) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati haciz TALEP TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı İhtiyati haciz talep eden davacı vekili vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1934 Esas 2023/149 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1934 KARAR NO : 2023/149
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2020/524 Esas (Ara karar) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati haciz TALEP TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı İhtiyati haciz talep eden davacı vekili vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin taraflar arasında imzalanan 22/05/2012 tarihli Protokolün 3. maddesini a ve b bentleri ve ödemenin ne şekilde yapılacağını düzenleyen d bendi gereğince davalı tarafa 1.800.000,00 USD ödendiğinin davalıların da kabulünde olduğunu, yine müvekkillerinin Protokolün 3. maddesini a ve b bentleri gereğince ödedikleri paranın iadesini talep etmeye hak kazandıkları ve davalılardan 1.800.000,00 USD alacaklı bulunduklarını, bu borçtan dolayı davalıların garanti taahhüdünde bulunmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ve müvekkillerinin alacaklı olduğu meblağı garanti taahhüdünde bulunan .... Ltd. Şti'den talep edebileceğini, protokol hükümleri çerçevesinde davalılarca ileri sürülen takas mahsup definin ileri sürebilmesinin koşullarının oluşmadığının tespit edildiğini, müvekkillerinin davalılardan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere 1.800.000,00 USD alacaklı olduklarını, davalıların piyasaya yüklü miktarda borçlarının olduğunu kaçma hazırlığı içerisinde bulunduklarını, bilirkişi raporu sonrasında davalıların taahhütlerinde kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlık yaptıklarını, bu maksatla hileli işlemlerde bulunduklarının şifaen öğrenildiğini iddia ederek davalıların tek tek mal varlığının elden çıkarmasının bilirkişi raporuyla iade edilmesi gerektiği belirtilen 1.800.000,00 USD alacak miktarı için öncelikli olarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise teminat yatırmaya hazır olduklarını ve teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dilekçesi, diğer belgeler ve dosya kapsamına göre alacağın İİK. 257 vd. kapsamında mevcut ve muaccel olduğu konusunda, yargılama sürecinin devam etmesi nedeniyle yeterli kayıt bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda müvekkillerinin karşı tarafla 1.8...