Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1861 · K. 2023/337
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1861 K. 2023/337

E. 2020/1861K. 2023/3372 Mart 2023
iadebilirkişi incelemesikambiyo senediihtiyati tedbirmenfi tespittazminattedbir kararıbilirkişi raporuicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Doğan Takip Sonrasında Açılmış) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide davalının müvekkilinin tedarikçisi durumunda olduğunu, davalıdan ürün satın alındığını ve alınan mal karşılığının bazen çek, bazen de nakit olarak ödendiğini, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen ve davalı tarafça İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu edilen çeklerden ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, söz konusu çeklerin davalıya verildiğini, bu çeklerin bir kısmının keşidecisinin müvekkili, bir kısmının da müşterilerden ciro yoluyla alınan çekler olup ödeme maksadıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1861 Esas KARAR NO: 2023/337 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 DOSYA NUMARASI: 2018/960 Esas - 2020/284 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Doğan Takip Sonrasında Açılmış) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide davalının müvekkilinin tedarikçisi durumunda olduğunu, davalıdan ürün satın alındığını ve alınan mal karşılığının bazen çek, bazen de nakit olarak ödendiğini, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen ve davalı tarafça İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu edilen çeklerden ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, söz konusu çeklerin davalıya verildiğini, bu çeklerin bir kısmının keşidecisinin müvekkili, bir kısmının da müşterilerden ciro yoluyla alınan çekler olup ödeme maksadıyla davalıya teslim edildiğini, keşidecisinin müvekkili olduğu çeklerin bir kısım olumsuzluklar nedeniyle ödenemediğini, aynı şekilde müşterilerden ciro yoluyla alınıp davalıya verilen bir kısım çeklerin de ödenememesi üzerine davalı ile anlaşıp bu çeklere karşılık yeni çekler verildiğini, ayrıca nakit ödemede yapıldığını, ancak aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle takibe konu edilen çeklerin iade alınmadığını, yapılan ödemelere rağmen davalının kötü niyetli olarak çekleri iade etmediği gibi takibe konu ettiğini, ayrıca taraflar arasında 31/12/2016 tarihi itibariyle mutabakat sözleşmesi imzalandığını ve bu tarih itibariyle müvekkilinin davalıya 108.615,99 TL.borçlu olduğunun da açıkça belirtildiğini, bu tarih sonrasında mal alışverişi gerçekleşmediğini, davalının düzenlediği tüm fatura ve ödemelerin müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu çeklerden ötürü takip konusu asıl alacak yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça, süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili duruşmalarda, sunulan mutabakat metninin dava konusu çeklere ilişkin olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/07/2020 tarih ve 2018/960 Esas - 2020/284 Karar sayılı kararı ile; "....Mahkememizin 02/10/2019 tarihli duruşma ara kararında davacıya kesin süre verilirken sonuçları da hatırlatılmış olup, davacı kesin süreden ve inceleme için tayin edilen günden çok sonra, izleyen duruşmadan 2 gün önce ücreti yatırmıştır. HMK 94 maddesinde kesin süre ve sonuçları d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 94

Kesin süre

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1881 · K. 2023/607

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1871 · K. 2023/338

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1862 · K. 2021/44

25 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1874 · K. 2023/512

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1898 · K. 2023/48

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1856 · K. 2023/87

26 Ocak 2023