İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya ait ... markasının Gaziantep bayiliğini 03/07/2009 tarihinde aldığını, müvekkilinin iş bu markanın bölgedeki ilk temsilcisi olduğunu, markanın yaygınlaşmasını sağlamak için çaba ve sermaye harcadığını, reklamlarını yaptığını, 2009 yılında 3, 2010 yılında 77, 2011 yılında 65, 2012 yılında 60 ve 2013 yılında 40 civarında traktör sattığını, davalının müvekkilinin traktör taleplerini gereği gibi yerine getiremediğini, bu nedenle 2011 yılında bir önceki yıla göre %50 oranında artış bekleyen müvekkilinin, önceki yıla nazaran daha az satış gerçekleştirdiğini, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak 29/01/2014 tarihinde feshedildiğini, fesih ihbarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1856 Esas KARAR NO: 2023/87 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/648 Esas - 2020/438 Karar TARİH: 17/09/2020 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya ait ... markasının Gaziantep bayiliğini 03/07/2009 tarihinde aldığını, müvekkilinin iş bu markanın bölgedeki ilk temsilcisi olduğunu, markanın yaygınlaşmasını sağlamak için çaba ve sermaye harcadığını, reklamlarını yaptığını, 2009 yılında 3, 2010 yılında 77, 2011 yılında 65, 2012 yılında 60 ve 2013 yılında 40 civarında traktör sattığını, davalının müvekkilinin traktör taleplerini gereği gibi yerine getiremediğini, bu nedenle 2011 yılında bir önceki yıla göre %50 oranında artış bekleyen müvekkilinin, önceki yıla nazaran daha az satış gerçekleştirdiğini, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak 29/01/2014 tarihinde feshedildiğini, fesih ihbarında yer alan iddiaların asılsız olduğunu, davalının yedek parça ve teknik servis hizmetini gereği gibi yerine getirmediğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin reklam ve tanıtım giderlerinden ve kar kaybından kaynaklanan maddi zararlarının oluştuğunu, ayrıca portföy tazminatının da hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari itibarının sarsılması nedeniyle manevi zararlarının da oluştuğunu belirterek; şimdilik 1.000,00 TL reklam ve tanıtım gideri, 2.000,00 TL kar kaybı, 2.000,00 TL portföy tazminatı ve 200.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile 2013 yılının Mayıs ayında bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının iddia ettiği gibi 2009 yılında değiş 2013 yılında başladığını, bu hususun taraflar arasında kesilen ilk fatura ile anlaşıldığını, dava dilekçesinde delil olarak gösterilen 24/11/2008 tarihli sözleşmenin taraflar arasında imzalanmadığını, müvekkili şirketin o tarihte kurulu dahi olmadığını, taraflar arasında davacının bayi sıfatıyla yapacağı masrafların karşılanması ve/veya davacıya kar garantisi verilmesi hususunda herhangi bir anlaşma olmadığını, davacının münhasır bayi olmadığını, Gaziantep bölgesindeki ilk bayi ve ilk tanıcısı olmadığını, aradaki ticari ilişkinin 8 ay ile sınırlı olduğunu, davacının 2013 yılında satmayı taahhüt ettiği traktör sayısının 56 olduğunu, davacının müvekkil şirkete şartlarını sağlayıp da siparişini verdiği tüm ürünlerin davacıya teslim edildiğini, davacının 2013 yılında satın aldığı traktör sayısının 22 olduğunu, davacı tarafından bayilik sözleşmesi ihlal edildiğinden Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numa...