DAVA : Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit TALEP : İhtiyati tedbir BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarihli ve 2022/468 Esas sayılı ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Aydın İcra Dairesinin 2021/31035 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, taraflar arasında 1995 yılına kadar adi ortaklık bulunduğunu ancak bu yıldan sonra davalı ile ticari ilişki bulunmadığını ve davalının icra takibine konu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2046 KARAR NO : 2022/2100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 (Dava) - 13/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/468 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit TALEP : İhtiyati tedbir BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarihli ve 2022/468 Esas sayılı ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Aydın İcra Dairesinin 2021/31035 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, taraflar arasında 1995 yılına kadar adi ortaklık bulunduğunu ancak bu yıldan sonra davalı ile ticari ilişki bulunmadığını ve davalının icra takibine konu borca ilişkin senedi imzalamadığını, davacının görme engelli olduğunu, tarafların ticari ilişkileri devam ederken davacıya imzalatılan evraklar arasına senet konulup imzalatılıp imzalatılmadığını davacının bilmediğini, davacının mal varlığı ve gelir durumu müvekkilini 100.000,00 dolar borçlandıracak seviyede olmadığını, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkilinin bu borca ilişkin herhangi bir imza atmadığını, bunun haricinde senetteki bedel, vade tarihi çıkar sağlamak amacıyla sonradan doldurulduğunu, bu sebeple senedin sahte olduğunu, adi bir senetteki yazı veya imzanın sahteliği iddiası nedeniyle açılan davada 6100 sayılı HMK 209/1. maddesine gereğince icra takibinin durdurulmasına kara verileceğini bildirerek, teminatsız olarak Aydın İcra Dairesinin 2021/31035 Esas sayılı dosyasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; 23/05/2022 tarihli tensip kararı ile, "...HMK'nun 209/1. adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. hükmünü içerdiği, davacı vekilinin takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu iddia ettiği, iş bu iddianın yargılamayı gerektirdiği, bu konuda karar verilinceye kadar bu senedin her hangi bir işleme esas alınmaması gerektiği..." gerekçesiyle "... Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/31035 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulmasına, bu hususta İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına ... "şeklinde karar verilmiştir. Karşı taraf(davalı) vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde sanki davacı tarafça hiç borca itiraz edilmemiş ve dava açılma...