Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/8 · K. 2022/2046
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/8 K. 2022/2046

E. 2022/8K. 2022/204628 Aralık 2022
tazminattrafik kazasıiademaddi tazminatbilirkişi raporucismani zararmaluliyet raporusağlık kurulu raporumaddi zararkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2021 tarihli 2021/307 Esas ve 2021/47 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile kavşak içinde iken, aracının sağ kısımları ile davadışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/8 KARAR NO : 2022/2046

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 (Dava) - 13/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/307 Esas - 2021/47 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2021 tarihli 2021/307 Esas ve 2021/47 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile kavşak içinde iken, aracının sağ kısımları ile davadışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ambulansın müvekkilini Manisa Devlet Hastanesi acil bölümüne götürdüğünü, müvekkilinin vücudunda kırıklar ve açık yaralar oluştuğunu, ameliyata alındığını, hareket kısıtlılığı yaşayacağı ve sürekli malul kalacağı bilgisine ulaşıldığını, tedavilerden sonra iyileşmesinin tam olarak mümkün olmaması nedeni ile Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişilik Kuruluna başvurarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanmış rapor aldığını, bu raporda %13 oranında malul kaldığını öğrendiğini, davalı sigorta şirketinin kusurlu olan ... plakalı aracı sigorta altına alması nedeni ile sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında SGK'dan ücret alıp almadığını hatırlamadığını, geçici iş görmezlik ödeneği alınıp alınmadığı sorulduktan sonra kalan bedelin hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda tazminat ödenmediğini, müvekkilinin sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanmasında maluliyet oranının gerekli olması nedeni ile tazminat miktarının şimdilik belirsiz olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle uzunca bir süre çalışamadığını, ne kadar süre çalışamadığı hususunda da rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin 19.02.2018 tarihli mail yazışmasında müvekkilinin maluliyetini %8 olarak kabul ettiklerini ve 15.000-TL ödemek istediklerini beyan ettiklerini, ancak müvekkilinin alınan raporunun %13 olması ve tazminat bedelinin daha yüksek olduğunu düşünmesi nedeni ile işbu davanın ikame edildiğini belirterek, belirsiz alacaklarına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal fa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2046 · K. 2022/2100

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2036 · K. 2022/2101

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2062 · K. 2022/2029

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/226 · K. 2022/204

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2062 · K. 2022/2029

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/204 · K. 2022/212

3 Şubat 2022