İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... +şekil ibareli markanın 16.10.2001 tarihinde ... kod numarası ile 6,7, ve 35.sınıflarda davacı şirket adına tescil edildiğini, ancak davacı şirketin %50 ortağı ve temsile yetkilisi davalı şirketin de %99 hissesine sahip kurucu ortağı olan ... tarafından kötü niyetle verilen dilekçe ile 9..12.2004 tarihinde iptal edildiğini, davalı yetkilisi olduğu şirket adına 03.11.2004 tarih ve ... sayılı ...+şekil markasının tescili için kuruma müracaat ettiğini, Ankara 3.FSHHMnin 2005/763 E, 2005/933 E.,2006/267 E. Sayılı dava dosyaları ile davalar açılmış olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, davacı firmanın uğradığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1826 Esas KARAR NO: 2023/26 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI: 2017/164 2022/22 DAVANIN KONUSU: Marka KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... +şekil ibareli markanın 16.10.2001 tarihinde ... kod numarası ile 6,7, ve 35.sınıflarda davacı şirket adına tescil edildiğini, ancak davacı şirketin %50 ortağı ve temsile yetkilisi davalı şirketin de %99 hissesine sahip kurucu ortağı olan ... tarafından kötü niyetle verilen dilekçe ile 9..12.2004 tarihinde iptal edildiğini, davalı yetkilisi olduğu şirket adına 03.11.2004 tarih ve ... sayılı ...+şekil markasının tescili için kuruma müracaat ettiğini, Ankara 3.FSHHMnin 2005/763 E, 2005/933 E.,2006/267 E. Sayılı dava dosyaları ile davalar açılmış olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, davacı firmanın uğradığı zararın markanın mülkiyetinin davacıya devri suretiyle aynen tazminine, (... +şekil markasının davacıya devr edilmesine,) davacının üstün hak sahibi olduğunun tespitine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından sonucu beklenen Ankara 3. FSHHMnin 2014 / 483 E., 2020 / 210 K. sayılı ve kesinleşen kararı incelendiğinde; davalı şirkete ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğinin görüleceğini, dolayısıyla huzurdaki dava ve dava konusu taleplerin konusuz kaldığını, 2014 / 483 E.sayılı dava dilekçesi incelendiğinde ; huzurdaki davada bahsedilen aynı olaylar ve ayni kişilerden bahsedildiğini, yani huzurdaki davanın ve sonucu beklenen davanın aynı olaylara ve kişilere dayandığının anlaşıldığını, 15.03.2005 tarihinde zaman aşımı süresinin de işlemeye başladığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca sonucu beklenen 2014 / 483 Esas sayılı dosyasındaki asıl davanın konusu marka terkini işleminin iptali ile maddi ve manevi tazminat", ve birleştirilen Ankara 1. FSHHMnin 2005 / 933 E. sayılı dosyasının konusu ise TPE YİDK'nın marka kararının iptali ve hükümsüzlük olduğunu, dosyaların konuları ile huzurdaki davanın konusu bir arada değerlendirildiğinde ; farklı netice-i talepler içeriyormuş gibi görünse de aslında birbirine bağlı talepler olduğunu, 2014 / 483 E. sayılı dosyasındaki asıl davada 8.283,73-TL. Maddi tazminata hükmedildiğini, dolayısıyla huzurdaki davadaki davacının bir maddi tazminat istemi varsa bu talebinin mükerrer olduğunu ve haksız olduğunu, Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhinde açılmış haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi manevi tazminat davası ile markaya tecavüzün meni ve tazminat davalarının reddedilm...