DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... ibareli markanın 25/06/1999 yılında ... tescil numarası ile 31. Sınıfta tavuk yemi emtiasında, ... ibareli markanın 15.06.1999 yılında ... tescil numarası ile 31. Sınıfta büyükbaş ve küçükbaş hayvan yemleri emtiasında, ... markasının 21.06.2000 yılında, ... tescil numarası ile 01 no lu sınıfta organik gübre emtiasında tescil edilmiş olup ürünleri üzerinde kullanıldığını, Ankara 3. FSHHM'nin 2007/14 sayılı dosyasında davaya konu edilen ... markasının 31 .Sınıfta tescilinin sağlanması için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1823 Esas KARAR NO: 2022/2141 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2019/18 E. - 2021/253 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... ibareli markanın 25/06/1999 yılında ... tescil numarası ile 31. Sınıfta tavuk yemi emtiasında, ... ibareli markanın 15.06.1999 yılında ... tescil numarası ile 31. Sınıfta büyükbaş ve küçükbaş hayvan yemleri emtiasında, ... markasının 21.06.2000 yılında, ... tescil numarası ile 01 no lu sınıfta organik gübre emtiasında tescil edilmiş olup ürünleri üzerinde kullanıldığını, Ankara 3. FSHHM'nin 2007/14 sayılı dosyasında davaya konu edilen ... markasının 31 .Sınıfta tescilinin sağlanması için 20/12/2004 tarihinde ... başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduklarını ancak başvurularının davaya konu hükümsüzlüğünü talep ettikleri ... ibareli ... numaralı marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkili şirket adına tescilli ... tescil numaralı ... markasının tek başına ... markasının tescili için müktesep hak sağlamayacağı belirtilmek suretiyle YİDK yaptıkları başvurunun reddolunduğunu, bunun üzerine Ankara 3 FSHHMsinin 2007/14 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iki davanın birleştirilmesini veya bekletici mesele yapılmasını, davalı şirket adına tescili markanın KHK madde 7/b ve 8/a maddeleri uyarınca terkini gerektiğini, davalı markasında yer alan esas unsur olan ... ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli ... ve ... ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer aynı eşya sınıflarında birebir aynı ürünler için tescil edildiğini, birbirinin aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar aynı olan iki markanın aynı mal ve hizmetlerde kullanılmalarının mutlak red nedeni olup Türk Patent Enstitüsü tarafından bu husus göz ardı edilerek tescil yapıldığından mutlak hükümsüzlük nedeni olduğunu, aksi düşünülecek olursa Ankara 3 FSHHMsindeki davaya konu edilen ve davalılardan TPE tarafından müvekkili şirketçe yapılan marka başvurusunun reddinin hukuki dayanağının kalmayacağını, dava konusu markanın 7/b ve 8/a gereğince terkin edilmese dahi 556 sayılı KHK madde 8/b uyarınca terkini gerektiğini, davalı adına tescilli marka ile müvekkilinin markasının benzer hatta aynı olduğunu, terkin edilmesi gerektiğini belirtmiş, davalı adına 01, 03 ve 31 nolu sınıflarda tescilli ... ibareli 30/12/2003 tarih ve ... nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Ankara 3 FSHHMsinin 2007/14 Esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesine ya da bekletici mesele yapılmasına karar verilmes...